Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в принадлежащем ООО бильярдном баре ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, суд признал правомерным постановление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, не установив нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания названного постановления незаконным.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СПБ" генерального директора Болдырева С.В. (протокол от 19.05.2009 N 1/09), Духонченко Д.Н. (доверенность от 26.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Корнеева С.Д. (доверенность от 25.12.2009 N 18/31404), рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-34729/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.2008 N 472 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2009, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.09.2009, постановление от 14.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 на основании поручения от той же даты N 550 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу бильярдном баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 34, литера А.
Проверкой установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию - водку "Царская золотая", водку "Алтай" и виски "Уайт Хорс". Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в акте от 23.09.2008 N 009341/980.
Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, впоследствии были представлены в Инспекцию.
При проверке налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с последующими изменениями (далее - Правила).
По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 472 и постановлением от 01.10.2008 N 472 привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится товарно-транспортная накладная.
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным, что на момент проверки у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, пунктов 1, 4 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии у должностных лиц Инспекции полномочий на проведение проверки, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о незаконности постановления Инспекции в связи с нарушением процедуры привлечения Общества в административной ответственности является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
Установив, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 N 472 присутствовал генеральный директор Общества, которому в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, в протоколе имеется подпись данного лица об извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела, копия оспариваемого постановления направлена Обществу посредством почтовой связи, суды сделали правомерный вывод, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией соблюдены права Общества на защиту.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на неправильное указание в судебных актах даты оспариваемого постановления, а также фамилии генерального директора Общества. Из содержания описательной и мотивировочной частей решения следует, что предметом оценки и исследования являлось именно постановление Инспекции от 01.10.2008 N 472.
Опечатки, допущенные судами в дате постановления и указания фамилии законного представителя Общества, не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-34729/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СПБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
