Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи в принадлежащем ООО торговом павильоне вина в отсутствие соответствующей лицензии и в запрещенное для реализации алкогольной продукции время, суд признал правомерным постановление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установив факт соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орлан" Моисеева А.А. (доверенность от 16.08.2009), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Тарасова О.А, Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4806/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 04.08.2009 N 2.17-13-345 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2009 и постановление от 09.12.2009, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 1.
В ходе проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции (вино красное "Кагор" с содержанием этилового спирта 16% объема готовой продукции) производится без соответствующей лицензии в запрещенное для реализации алкогольной продукции время. При этом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
По результатам проверки составлены акт от 24.07.2009 N 000171/167, протокол осмотра помещения торгового павильона от 24.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 N 000087/345.
Постановлением Инспекции от 04.08.2009 N 2.17-13-345 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 16 того же Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9 Правил продажи названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Действие названного пункта Правил продажи распространяется на продажу алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX данных Правил.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления Обществом в спорном магазине розничной продажи алкогольной продукции с процентным содержанием алкоголя более 15% без лицензии на право торговли этой продукцией. Кроме того, Правила продажи не доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной форме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений от 24.07.2009 (л.д. 33), объяснениями продавца Богомазовой Е.И. (л.д. 35) (в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указана фамилия "Богомолова"), объяснениями директора Орлова А.Н., протоколом об административном правонарушении от 28.07.2009 N 000087.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что, по его мнению, влечет незаконность оспариваемого постановления административного органа. Судами установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие директора Общества и представителя Моисеева А.А., действовавшего по доверенности, которые находились за пределами города Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с отметкой директора о ее получении (л.д. 48). Для представления своих интересов в арбитражном суде юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А44-4806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
