Исковое требование страховщика о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено правомерно, поскольку водитель застрахованного лица, причинивший ущерб, находился в состоянии алкогольного опьянения. Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами и не являются расходами страховщика, понесенными при рассмотрении страхового случая.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-39820/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Андрюков А.С. (доверенность от 11.01.2010).
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 9 649 руб. 33 коп. ущерба.
Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов Дмитрий Сергеевич, Панарин Сергей Александрович.
Решением суда от 28.10.2009 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества "Спасские ворота" взыскано 4 254 руб. 16 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что ответчик находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют денежные средства. Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что экспертиза не проводилась, оценка повреждениям не давалась, действительное состояние здоровья пострадавших не устанавливалось.
Как установлено судом, 02.07.2005 на перекрестке улиц Московской и Гурзуфской в г. Екатеринбурге в 05 ч 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего управлению автомобиля марки "УАЗ-390992", государственный регистрационный знак N С 732 ММ, под управлением Панарина С.А., автомобиля марки "ВАЗ-21013" государственный номер Н 364 МС, под управлением Бачурина А.В., и автомобиля марки "Ауди-А4", государственный номер Н 050 МС, под управлением Куцанкина А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 10.06.2008 N 2-766/08, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "УАЗ-390992" Панарин С.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.
Пассажиру автомобиля марки "УАЗ-390992" Хохлову Д.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные судом общей юрисдикции как причинение вреда здоровью средней тяжести.
На момент указанного происшествия водитель автомобиля марки "УАЗ-390992" Панарин С.А. являлся сотрудником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, правопреемником которого является ответчик.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан работник управления Панарин С.А., гражданская ответственность владельца автомобиля марки "УАЗ-390992" была застрахована в обществе "Спасские ворота" (страховой полис серии ААА N 025669786), Хохлов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008 с общества "Спасские ворота" в пользу Хохлова Д.С. взысканы 4254 руб. 16 коп. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Общество "Спасские ворота" перечислило Хохлову Д.С. 9 524 руб. 16 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2008 N 3837.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец 11.09.2008 и 13.10.2008 обратился к управлению с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества "Спасские ворота" в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вина водителя Панарина С.А., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда Хохлову Д.С., его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Панарина С.А. и причинением вреда установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец в силу вышеуказанных норм вправе обращаться к ответчику с требованием в порядке регресса о возмещении произведенной истцом страховой выплаты.
С учетом того, что расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины, взысканные с истца по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008, являются судебными расходами и не являются расходами истца, понесенными при рассмотрении страхового случая, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме произведенной истцом выплаты страхового возмещения - 4 254 руб. 16 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Направляемые в адрес управления арбитражные извещения адресатом получались.
Из представленных документов следует, что управление в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявило о применении срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-39820/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
