Требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие сопроводительных документов (удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной) и ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию удовлетворены правомерно, поскольку не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-46988/2009-С6, а не по делу N А60-46988/2009-С9.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-46988/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Кайгородова О.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Пышминское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.09.2009 N 000062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.10.2009 (судья Окулова В.В.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом, ссылаясь неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов, содержащихся в жалобе, инспекция указывает на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из материалов дела, инспекцией 18.08.2009 на основании поручения от 18.08.2009 N 37 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Катарач, ул. Центральная, д. 43, о чем составлен акт проверки от 18.08.2009 N 000057.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: в момент проведения проверки в указанном магазине отсутствовали сопроводительные документы (удостоверение о качестве, разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной) на вино плодовое столовое полусладкое белое "Тещин погребок Абрикосовое", емкостью 1,0 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Ишимский ВВЗ" (документы на данную алкогольную продукцию были представлены в инспекцию 19.08.2009). Кроме того, в названном магазине на реализации находилась алкогольная продукция (вино специальное Портвейн 72, емкостью 0,7 л, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда", водку "Мягонькая люкс", емкостью 0,5 л, производитель закрытое акционерное общество "Екатеринбургский ВШК", вино плодовое столовое полусладкое белое "Тещин погребок Абрикосовое", емкостью 1,0 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Ишимский ВВЗ" и Российское шампанское полусладкое, емкостью 0,75 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Винтрест-7") на которую отсутствовали ценники.
По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 N 350 и вынесено постановление от 29.09.2009 N 000062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствует действующему законодательству и основаны на материалах дела.
На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товаросопроводительными документами.
Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.
В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт реализации обществом указанной выше алкогольной продукции, на которую в торговой точке общества отсутствовали в момент проверки товаросопроводительные документы. Отсутствующие на момент проведения проверки документы на реализуемую алкогольную продукцию были представлены в инспекцию на следующий после проведения проверки день - 19.08.2009. Установлен судами и сторонами также не оспаривается факт осуществления в принадлежащем обществу магазине торговли алкогольной продукцией в отсутствие оформленных ценников.
В связи с этим, вывод судов о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является обоснованным.
Вместе с тем ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Однако, как правильно установили суды, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-46988/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
