Исковые требования об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова Ю.О., доверенность от 01.03.2010 N 01/10,
от заинтересованного лица: Малинина О.Н., доверенность от 18.11.2009 N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 по делу N А41-30481/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения доказан материалами административного дела, правила продажи обществом нарушены, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюден, законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.08.09. и рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.09., что подтверждено специальной доверенностью, уполномочивающей Момота Д.И. на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой является законным, апелляционная жалоба налогового органа - необоснованной. Указал, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола 05.08.09. и рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.09., поскольку получило уведомление о необходимости явиться для составления протокола лишь 18.08.09. Доверенность, уполномочивающая Момота Д.М., руководителем общества была выдана ошибочно и была отменена в тот же день, о чем представитель Момот Д.И. был извещен. Уведомление об отмене спорной доверенности в адрес налогового органа до 05.08.09. обществом направлено не было, поскольку общество имело возможность известить инспекцию до назначенной даты составления протокола - 18.08.09., о которой было уведомлено налоговым органом.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1998, основной государственный регистрационный номер 1075022001977, о чем выдано свидетельство серия 50 N 009255284 (л.д. 7), место нахождения: Московская область, город Коломна, улица Гагарина, 17А.
Судом установлено, что на основании распоряжения от 28.05.2009 N 16-112 заместителя начальника инспекции должностными лицами инспекции в магазине "Копейка", принадлежащего обществу, проведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 57).
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.2009 N 16-112 (л.д. 25).
Проверкой установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа водки "Пшеничная слеза" (производитель Россия), водки "Альфа крепкая" (производитель Россия), вина "Домашно" крепкое (производитель Болгария) без сертификатов соответствия, удостоверений качества, товарно-транспортных накладных, разделов "А" и "Б", справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), что является нарушением Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверка проводилась в присутствии заведующего магазином Момота Д.И., который пояснил, что ТТН, справки к ТТН были представлены, а также были представлены в электронном виде сертификаты соответствия и удостоверения качества, заверенные печатями (л.д. 26).
Определением налогового органа от 28.07.2009 N 16-112 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 70).
Согласно письму налогового органа от 31.07.2009 N 16-25/0618 руководитель общества Коровкина Г.И. приглашалась на составление протокола об административном правонарушении 18.08.2009 с 9.00 до 11.00 часов в отдел оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области. Уведомление получено представителем общества 01.08.2009.
Однако до даты составления протокола (18.08.09.), о которой уведомлено общество, 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении от N 16-112 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в присутствии заведующего магазином Момота Д.И. (л.д. 73). К протоколу от 05.08.2009 N 16-112 составлена опись алкогольной продукции (л.д. 29).
06.08.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела N 16-112 И.О. начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области вынес постановление N 16-112, которым общество, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 74).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлено отсутствие у заявителя сертификатов соответствия, удостоверений качества, товарно-транспортных накладных, разделов "А" и "Б", справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию - водку "Пшеничная слеза" (производитель Россия), водку "Альфа крепкая" (производитель Россия), вино "Домашно" крепкое (производитель Болгария) Указанный факт заинтересованное лицо подтверждает актом проверки от 28.07.2009 N 16-112 (л.д. 25 - 26), протоколом об административном правонарушении от 05.08.2009 N 16-112 (л.д. 73), постановлением от 06.08.2009 N 16-112, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 16-112 составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя общества (л.д. 73).
Письмом налогового органа от 31.07.2009 N 16-25/0618 руководитель общества Коровкина Г.И. приглашалась для участия в составлении протокола об административном правонарушении 18.08.2009 с 9.00 до 11.00 часов в отдел оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области.
При составлении протокола 05.08.09. интересы общества представлял Момот Д.И., предъявивший должностному лицу налогового органа доверенность N 2 от 05.08.09., выданную генеральным директором ООО "Спектр" Коровкиной Г.И. (л.д. 75).
Названная доверенность отменена приказом генерального директора ООО "Спектр" Коровкиной Г.И. от 05.08.09. N 02/09/К, о чем представитель Момот Д.И. был уведомлен в 12 часов 05.08.09. При этом Момоту Д.И. 05.08.09. руководителем общества была выдана доверенность N 3 сроком до 07.08.09., уполномочивающая его лишь на передачу документов в налоговую инспекцию (л.д. 116).
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, допускается КоАП РФ только в случае, если законный представитель юридического лица, выдавший доверенность, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола.
Доказательств извещения законного представителя либо общества о составлении протокола об административном правонарушении 05.08.09. в материалы дела не представлено, при этом налоговый орган в судебных заседаниях обеих инстанций подтвердил факт неуведомления законного представителя и общества об изменении даты составления протокола с 18.08.09. на 05.08.09.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что доверенность, выданная лицу законным представителем на участие в конкретном административном деле, может лишь служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Доверенность N 2 от 05.08.09. не содержит полномочий на участие Момота Д.И. в процессуальном действии 05.08.09.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие уведомления руководителя общества о составлении протокола 05.08.09., явка в указанную дату представителя со специальной доверенностью на составление протокола сама по себе не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о дате, времени и месте составлении протокола.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества 05.08.09., ранее назначенной даты совершения названного процессуального действия (18.08.09.), повлекло существенное нарушение прав общества, в том числе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме того, отменив доверенность N 2 от 05.08.09., общество имело возможность своевременно, до объявленной даты составления протокола (18.08.09.) уведомить налоговый орган об отмене доверенности, однако ввиду составления протокола 05.08.09. было лишено указанного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Постановление по делу об административном правонарушении 06.08.2009 было вынесено также в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества с участием заведующего магазином Момота Д.И., предъявившего доверенность N 2 от 05.08.09.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.08.09., содержащий сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.09., составлен с существенными нарушениями закона и вручен неуполномоченному лицу, он не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.
Следовательно, на дату составления протокола от 05.08.2009 N 16-112 и на дату вынесения постановления от 06.08.2009 N 16-112 доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у инспекции отсутствовали.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные процессуальные нарушения признаны апелляционным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Законный представитель был лишен возможности в момент составления протокола и рассмотрения дела лично участвовать в этих процессуальных действиях, воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомится с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в нем свои объяснения, заявить ходатайства, отвод, представить дополнительные доказательства, то есть реализовать право на защиту.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 по делу N А41-30481/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
