Суд, установив, что на торговом месте ООО отсутствовала товарно-транспортная накладная на произведенную на территории РФ алкогольную продукцию, и придя к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4164), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-74125/2009 (судья Синицына Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество. Братство. Поддержка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 16-23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции, освободив Общество от административной ответственности, так как посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить принятый судебный акт и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
Общество и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.09.2009 на основании поручения от той же даты N 16-232 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, улица Молодцова, между домами 13 и 14. Проверкой установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были представлены товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной на коньяк "Российский" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л. Указанные обстоятельства отражены в акте от 26.09.2009 N 1713.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с последующими изменениями (далее - Правила).
По итогам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 16-23 и постановлением от 30.09.2009 N 16-23 привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и в соответствии с пунктом 12 Правил должен ознакомить покупателя по его требованию с названным документом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что на месте торговли, осуществляемой Обществом, отсутствовали товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной на произведенную на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, наличие которых на месте торговли является обязательным, и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Довод Инспекции о неправомерности применения судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" кассационная инстанция считает правильным. Однако ошибочное применение судом указанного Закона не повлекло принятие неправомерного решения, поскольку суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-74125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
