Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как обязательство ответчика по оплате поставленного ему товара исполнено не в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Иванова Е.Б., дов. от 17.03.10 N 14
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 23.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроинвест", ответчика
на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по делу N А40-91856/09-80-541
по иску (заявлению) ООО "Дейрос"
о взыскании 874 339,47 руб.
к ООО "Евроинвест"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - ответчик) 794 854,07 руб. основной задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 16.01.07 г. N СВКЗ-68, пени за просрочку оплаты 79 485,40 руб., всего 874 339, 47 руб.
Решением суда от 18.12.2009 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что передача ответчику товара стоимостью 794 854,07 руб. подтверждается товарными накладными, и ответчик не представил доказательства погашения задолженности в указанной сумме в установленные договором сроки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который, утверждая, что сумма его задолженности по договору составляет 268 909,10 руб., просит отказать истцу во взыскании 525 944,97 руб., уменьшить сумму пеней до 26 890,90 руб. на основании п. 3.4. договора, в соответствии с которым сумма пени не может превышать 10% от общей суммы долга.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорная сумма 525 944,97 руб. представляет собой сумму налога на добавленную стоимость (НДС), которую истец должен перечислить ему в соответствии с договором о переводе долга от 31.10.2007 N 10/ПД, но не перечислил на дату подачи искового заявления в суд, т.е. не выполнил обязательства по договору о переводе долга.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство удовлетворить.
В заседании суда объявлялся перерыв с 18 до 23 марта 2010 года в связи с заявлением истца о неполучении кассационной жалобы и необходимости ознакомления с нею и материалами дела.
После перерыва заседание суда продолжено тем же составом суда.
Истцом представлены письменные пояснения по жалобе, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика, считая их необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку доказательствами оплаты товара на сумму 3 447 861,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 525 944,97 руб., на которые ссылается ответчик, являются платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Дейрос", ИНН 7705155790, тогда как договор поставки заключен и товар поставлен истцом - ООО "Дейрос", ИНН 772531707.
При этом в письменных пояснениях истец признает свои обязательства по договору перевода долга от 31.10.2007 N 10/ПД в части оплаты суммы НДС 525 944,97 руб. и настаивает на том, что размер задолженности ответчика по договору поставки составляет 794 854,07 руб. Истец заявляет, что уплата названной суммы НДС будет произведена после оплаты ответчиком его долга по договору поставки.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в решении суда, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
16.01.2007 между истцом (ООО "Дейрос", ИНН 772531707) и ООО "Евроинвест" заключен договор на поставку товара (алкогольной продукции) N СВКЗ-68 с условием оплаты в кредит.
В период с 18.01.2007 по 16.09.2008 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 020 045,46 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
Оплата товара денежными средствами произведена на сумму 4 780 884,88 руб.
Задолженность уменьшена на сумму премий 522 390,04 руб., предусмотренных договором.
Уведомлением о зачете от 31 мая 2009 года N 278/0020 истец заявил о прекращении обязательства ответчика по договору поставки от 16.01.2007 N СВКЗ-68 в сумме 2 921 916 руб. путем зачета однородного требования по договору перевода долга от 31.10.2007 N 10/ПД.
На дату обращения истца в суд задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки от 16.01.2007 г. составила 794 854,07 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%.
Эта задолженность не была погашена денежными средствами или путем зачета взаимных требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности заявленных требований.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных товаров.
Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и посчитал, что размер пени уменьшению не подлежит. Оснований для несогласия с выводом суда 1 инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 525 944,97 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции установлено, что обязательство ответчика по оплате поставленного ему товара исполнено не в полном объеме. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.
Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года) было определено, что при осуществлении зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
В договоре перевода долга от 31.10.2007 N 10/ПД предусмотрен именно такой порядок расчетов истца перед ответчиком: сумму НДС истец должен перечислить ответчику на расчетный счет денежными средствами.
Несмотря на неисполнение истцом обязательства по перечислению суммы НДС, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по оплате задолженности по договору поставки.
Уплата спорной суммы иному лицу не означает исполнение обязательства по договору поставки перед истцом.
Следует отметить также, что в соответствии с договором перевода долга истец принял на себя обязательства ООО "Дейрос" (ИНН 7705155790), вытекающие из договора поставки от 01.02.2006 N 17946, тогда как в рамках данного дела у ответчика истребуется задолженность по договору от 16.01.2007 N СКВЗ-68.
В кассационной жалобе ответчик по существу предлагает пересмотреть условия договора перевода долга, поскольку указывает, что спорная сумма 3 447 861 руб., в т.ч. НДС в сумме 525 944,97 руб., была перечислена не по договору N 17946 от 01.02.2006 между ним и ООО "Дейрос" (ИНН 772531707), а по договору от 16.01.2007 N СКВЗ-68 между ним и ООО "Дейрос" (ИНН 7705155790).
Однако в рамках данного дела суд не вправе производить оценку законности договора перевода долга. Условия договора (соглашения) обязательны для сторон до признания сделки недействительной.
Кроме того, ответчик по существу не оспаривает, что спорная сумма в действительности поступила иному лицу, а не истцу, т.е. обязательство по оплате товара, поставленного истцом, исполнено не полностью.
Таким образом, довод ответчика о неисполнении им обязательств перед истцом по договору поставки от 16.01.2007 только на сумму 268 909,10 руб. не подтвержден материалами дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-91856/09-80-541 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евроинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
