Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КА-А40/2246-10-П по делу N А40-5265/09-84-40
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказано правомерно, так как факт совершения указанного правонарушения доказан материалами дела, порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2010 года Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой, при участии в заседании: от заявителя - Закрытое акционерное общество "Т и К ПРОДУКТЫ": Мальков Д.П. - доверенность от 01.02.2010, от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области: Чернова И.В. - доверенность от 12.01.2010 N 03-11/0003; рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т и К ПРОДУКТЫ" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, принятое судьей Т.С. Бородуля, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, принятое судьями Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым, по заявлению Закрытого акционерного общества "Т и К ПРОДУКТЫ" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области от 11.09.2008 N 0000160, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "Т и К ПРОДУКТЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция) от 11.09.2008 N 0000160, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решением от 12.03.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Согласно постановлению от 11.09.2008 общество, как установлено судом первой инстанции, привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку, как установлено в результате проверки, проведенной налоговым органом в магазине названного юридического лица, при продаже водки "Богородская мягкая" на эту алкогольную продукцию отсутствовал ценник. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Участвовавшая при составлении названного протокола Хромина М.Б. полномочиями на представление интересов общества при производстве названного процессуального действия наделена не была. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о времени и месте составления упомянутого протокола инспекцией не представлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не основан на установлении и исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что акт проверки N 501908 составлен 29.08.2008, доверенность Хроминой М.Б. выдана 01.09.2008, протокол об административном правонарушении составлен 04.09.2008. Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что доверенность выданная упомянутому лицу, содержит сведения общего характера, не установил, какие именно полномочия были предоставлены Хроминой М.Б. как представителю юридического лица и кем доверенность выдана. Не дана судом первой инстанции оценка и тому обстоятельству, что производство по другим административным делам в отношении общества в указанный период времени налоговым органом не производилось. Решением от 16.07.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 решение отменено, дело повторно направлено в тот же суд на новое рассмотрение по мотиву не выполнения указаний суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 11.06.2009. Решением от 07.12.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение оставлено без изменения. Требования о проверке законности решения от 07.12.2009, постановления от 28.01.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы, поскольку факт надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не подтвержден соответствующими доказательствами. Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Отзыв на кассационную жалобу не направлен. Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2010 в 15 часов 05 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения: - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; - представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. Проверив законность решения от 07.12.2009, постановления от 28.01.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит общество, по следующим мотивам. С учетом поданного обществом заявления дело судом первой инстанции, апелляционным рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, налоговым органом доказан. Этот вывод, как следует из кассационной жалобы, обществом не оспаривается. Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу и о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по данному делу об административном правонарушении инспекцией соблюден. Вывод основан на том, что, как установлено при судебных разбирательствах дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 составлен при участии Хроминой М.Б, действовавшей по выданной руководителем названного юридического лица доверенности от 01.09.2008. В том же протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.09.2008. Дело об административном правонарушении рассмотрено в указанный в протоколе день. При этом Хромина М.Б. от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении отказалась. Оценив упомянутую доверенность, согласно которой Хроминой М.Б. было предоставлено в том числе и право представлять интересы общества в налоговых органах при составлении, подписании протоколов, постановлений об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд не установили в действиях налогового органа нарушений требований, предъявляемых статьями 25.1, 28.2 КоАП. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Неверное указание апелляционным судом в постановлении адреса проведения инспекцией проверки на предмет соблюдения законодательства, регулирующего легальность оборота алкогольной продукции, к принятию неправильного судебного акта не привело. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-5265/09-84-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" - без удовлетворения.
