В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано, так как при продлении срока действия лицензии заявитель представил все необходимые документы.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Калиненко А.И. - доверенность N 1/1-84 от 01 октября 2008 года,
от ответчика Джунусов О.К. - доверенность N 1 от 11 января 2010 года, Лоскутов Е.В. - доверенность N 6 от 26 февраля 2010 года,
рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО фирма "Ирбис-20",
на постановление от 29 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы
об аннулировании лицензии
к ООО Фирма "Ирбис-20"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО фирма "Ирбис-20" (далее - Общество) на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон г. Москвы N 64).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности представления Обществом административному органу недостоверной информации, а также из нарушения Обществом решения Департамента о приостановлении действия лицензии.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой ООО фирма "Ирбис-20" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено.
Как установлено судебными инстанциями, 18.12.2008 г. Обществом в административный орган подано заявление о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с приложением всех документов, предусмотренных ст. 9 Закона г. Москвы N 64.
Рассмотрев указанное заявление, административный орган продлил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (серии ДПРУ, рег. номер 000045, код ВВ4) до 20.01.2014 г.
При рассмотрении заявления о продлении лицензии, административный орган произвел обследование занимаемого Обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5.
В ходе указанного обследования, генеральным директором Общества Гасымовым И.Т. административному органу выдана копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 1518,8 кв. м по указанному адресу.
В соответствии с ответом, полученным административным органом из УФРС России по г. Москве, запись о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 1518,8 кв. м отсутствует.
По указанному адресу расположено нежилое помещение, принадлежащее Обществу площадью 149,5 кв. м.
Тем самым, по мнению заявителя, Общество представило в административный орган документы, содержащие недостоверные сведения.
Кроме того, административный орган указал на нарушение Обществом невыполнения решения от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС о приостановлении действия лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Обществом не выполнено решение заявителя от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС о приостановлении действия лицензии.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, исследовав и оценив которые, возможно было бы сделать вывод о невыполнении Обществом вышеуказанного решения о приостановлении.
Заявителем не оспаривается тот факт, что на момент обращения в суд первой инстанции у него отсутствовали доказательства, подтверждающие нарушение Обществом решения о приостановлении лицензии.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для аннулирования лицензии на том основании, что Обществом невыполнено решение административного органа о приостановлении спорной лицензии.
Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения заявленных административным органом требований на отсутствие правоустанавливающих документов на помещение площадью 1518,8 кв. м, является неправомерной, поскольку указанное основание аннулирования спорной лицензии в заявлении административного органа не приводилось.
В качестве основания для приостановления действия спорной лицензии и ее аннулирования, заявителем указано предоставление Обществом недостоверных сведений по площади помещения, обнаруженные при проведении обследования, занимаемого им объекта недвижимости.
Между тем, Общество находится в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5, на основании свидетельства о праве собственности от 27.02.1995 N 328 на площадь 149,5 кв. м.
Наличие указанного свидетельства административным органом не оспаривается.
Кроме того, указанное помещение соответствует по своей площади требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы о лицензировании.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О от 07.02.2002, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При фактическом наличии надлежащих правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 149,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5, соответствующего по площади требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы о лицензировании, предоставление недостоверного свидетельства о праве собственности на вышеуказанное помещение не может само по себе являться достаточным основанием для применения меры ответственности в виде аннулирования лицензии.
Кроме того, указанное свидетельство о праве собственности предъявлялось Обществом заявителю при первичном получении спорной лицензии и было признано надлежащим документом в целях, осуществления, предусмотренной выданной лицензией, деятельности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А40-73528/09-147-430 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по данному делу оставить в силе.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года отменить.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
