В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции судом отказано правомерно, поскольку установлен факт отсутствия контроля за температурно-влажностным режимом, а также документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Каприз" - Кащук О.В., генеральный директор;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз"
на решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009
по делу N А73-9027/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каприз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009
Общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 11.06.2009 N 108, протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 N 08/39 и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 23.06.2009 N 02-01-23/39-39 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.07.2009 производство по делу в части оспаривания названных выше акта проверки и протокола об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано. Суды исходили из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем последнего в суде кассационной инстанции. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда о совершении обществом правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как средства учета температуры воздуха и его влажности, а также документы на алкогольную продукцию имелись в наличии и могли быть представлены по прибытии руководителя общества в магазин. Поскольку акт проверки составлялся в отсутствие указанного лица, общество считает результаты проверки недостоверными. Кроме того, общество ссылается на возможность освобождения заявителя в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения. Заявитель просит также суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения постановления о взыскании штрафа.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представители в суд кассационной инстанции не прибыли, представлен отзыв, в котором административный орган возражает против отмены принятых по делу судебных актов и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебный актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Каприз", расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Эворон, ул.Вокзальная, 16, принадлежащем данному обществу. По результатам проверки, в присутствии продавца магазина Трегубовой М.Н., составлен акт от 11.06.2009, в котором зафиксировано отсутствие на момент проверки средств измерения температуры и влажности воздуха, а также - документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, в частности товарно-транспорных накладных на вино: "Шардоне", "Мерлот", "Вишневое", водку: "Немировская особая", "Ладога Медовая", "Ладога Хлебная"; на водку "Немировская особая", кроме того, не представлен сертификат соответствия.
15.11.2009, как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, документы на перечисленную выше продукцию представлены в инспекцию директором общества, в присутствии которой составлен протокол N 08/39 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
23.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 02-01-23/39-39, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении названного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суд пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 11.06.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.06.2009, объяснениями директора общества от этой же даты, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной чем у суда оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, касающихся события административного правонарушения и подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения.
Судом первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений не установлено, штраф назначен инспекцией в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для освобождения организации от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Кассационная инстанция, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не наделена правом переоценки указанных выводов судов, поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения постановления об уплате административного штрафа, однако такая рассрочка в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ может быть предоставлена органом, вынесшим постановление. Следовательно, указанные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 09.01.2010), между тем, в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-9027/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Каприз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 09.01.2010.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Судьи:
Котикова Г.В.
Брагина Т.Г.
