Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено частично, так как факт нарушения заявителем законодательства РФ о рекламе установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, а следовательно, при рассмотрении данного спора факт распространения ненадлежащей рекламы доказыванию не подлежит.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
заявителя - открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ" и
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А29-1325/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2009 N 03-78/6189 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 12.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: размер штрафа, назначенный Обществу, снижен до 200 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворения его требования об уменьшении штрафа до наименьшего размера (40 000 рублей), предусмотренного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.
ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" считает, что административная санкция, которую применили суды (200 000 рублей), также является чрезмерно суровой, не соответствующей характеру совершенного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", посчитав принятые судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными.
Со своей стороны Управление также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части снижения размера административного штрафа.
Антимонопольный орган считает, что суды необоснованно применили санкцию статьи 14.3 КоАП РФ, установленную для юридических лиц, с учетом части 3 статьи 4.1 этого же кодекса, поскольку при назначении административного наказания Обществу Управление учло характер совершенного им административного правонарушения, стабильное имущественное и финансовое положение ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приняв при этом во внимание статью 4.6 КоАП РФ.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть кассационные жалобы без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе, Управление установило факт размещения ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, рекламы следующего содержания: "СЫКТЫВ-КАРСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД тел. (8212) 22-22-20 тел/факс (8212) 22-37-44 БОЛЬШОЕ НАЧИНАЕТСЯ С МАЛОГО; ДОВЕРИЕ ДОСТОЙНОЕ УВАЖЕНИЯ; ДОСТИГНУВ НАМЕЧЕННОЙ ЦЕЛИ НЕ ОБОРАЧИВАЙСЯ, ИДИ ДАЛЬШЕ". С левой стороны этой рекламы был проставлен товарный знак Общества.
Решением от 10.12.2008 N 03-95/5701 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования пункта 3 части 2 статьи 5, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" и, усмотрев в действиях ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 06.02.2009 составил протокол об административном правонарушении N РА 1-01/09.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 18.02.2009 N 03-78/618 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Арбитражный суд Республики Коми снизил размер штрафа, назначенного Обществу, до 200 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 4.2 (частью 2), 4.6 КоАП РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (изложена в определении от 16.07.2009 N 919-О-О) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (изложена в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть, в частности, добросовестной. Недобросовестная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара, признается недобросовестной.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Кроме того, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства; часть 3 статьи 21 Закона).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды установили, что обстоятельства нарушения ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" законодательства Российской Федерации о рекламе установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-11066/2008 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении этого спора факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы не подлежит доказыванию и вывод судов о наличии в действиях ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, является правильным.
В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, приведены в статье 4.2 КоАП РФ; в части 2 этой же статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приведены в статье 4.3 КоАП РФ, согласно пункту 2 части 1 которой таким обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с учетом признания в качестве одного из смягчающих обстоятельств "неагрессивность" спорной рекламы, размещенной ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", и отягчающего обстоятельства - повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.
Данный вывод судов основан на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа о наложении штрафа в размере 400 000 рублей и изменили его, назначив Обществу штраф в размере 200 000 рублей.
Доводы ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" и Управления об обратном, изложенные в их кассационных жалобах, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А29-1325/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сыктывкарский ЛВЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 04.02.2010 N 279.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
