Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу N А05-11161/2009

Подлежит отмене решение суда о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, поскольку суд, сделав вывод о том, что осуществляемая названным лицом деятельность относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, основывался исключительно на доводах предпринимателя, не проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по города Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11161/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Пестов Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 01.06.2009 N 43-05/08779 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2006 год с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, по эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком на 364 558,92 руб. доходов от продажи товаров, полученных наличными денежными средствами и учтенных Предпринимателем как доходы от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 07.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм статей 346.26 и 346.27 НК РФ. По мнению подателя жалобы, деятельность Предпринимателя по осуществлению продажи товаров путем приема заказов на товар посредством телефонной связи с последующей доставкой товаров покупателям не является деятельностью, подпадающей под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2006 году Предприниматель осуществлял виды деятельности, подпадающие, по его мнению, под разные системы налогообложения: торговал продовольственными товарами путем приема заказов по телефону с последующей доставкой товаров покупателям, доход от которого (считая его доходом от развозной розничной торговли) облагал единым налогом на вмененный доход, а также осуществлял оптовую торговлю товарами, доход от которой облагал налогами по общепринятой системе налогообложения.
В январе - марте 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.04.2009 N 43-05/28ДСП.
В частности, Инспекция признала неправомерным применение Предпринимателем в 2006 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, которую он считал "развозной розничной торговлей продовольственными товарами", что повлекло занижение на 364 558,92 руб. дохода от продажи товаров, облагаемого по общепринятой системе налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель осуществлял торговлю товарами путем приема заказов по телефону с последующей доставкой товаров покупателям. Товар доставлялся покупателю либо личным транспортом Предпринимателя, либо грузовым транспортом по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным с третьими лицами. Специализированные или специально оборудованные для торговли транспортные средства не использовались, поэтому эта деятельность не относится к развозной торговле, понятие которой для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход дано в статье 346.27 НК РФ. Поскольку при продаже товаров по заказу, принятому по телефону в офисе продавца, и последующей доставки товара покупателю транспортом продавца, договор розничной купли-продажи заключается и товар реализуется вне объектов розничной торговли, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации этот вид деятельности не относится и к видам деятельности, доход от которых облагается единым налогом на вмененный доход.
Решением Инспекции от 01.06.2009 N 43-05/08779, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю предложено уплатить 29 436 руб. налога на доходы физических лиц, 22 643,19 руб. единого социального налога за 2006 год и 54 706 руб. налога на добавленную стоимость за I, III, IV кварталы 2006 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.07.2009 N 07-10/2/10181 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил решение налогового органа частично в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу, что Предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю, понятие которой приведено в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ. При этом в решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а суд апелляционной инстанции посчитал, что осуществляемая Предпринимателем торговля по заказам фактически является розничной торговлей по образцам, которая подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными без учета норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ приведен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подлежит применению в отношении не любой предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а только при осуществлении розничной торговли (соответствующей понятию, изложенному в статье 346.27 НК РФ) через объекты организации торговли, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Следовательно, если налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, понятие которой дано в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, доход этого вида деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При этом объект торговли, в котором осуществляется розничная торговля, должен соответствовать обязательным признакам, позволяющим отнести его к соответствующему виду объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или объектам нестационарной торговой сети, которые указаны в абзацах 15 и 16 статьи 346.27 НК РФ.
Из приобщенных к материалам дела объяснений налогоплательщика (т. 1, л. 121), полученных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что в 2006 году при торговле продовольственными товарами по принятым в офисе по телефону заказам Предприниматель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, относя названный вид деятельности к "развозной розничной торговле". При исчислении и уплате единого налога в отношении дохода от этого вида деятельности Предприниматель применял физический показатель "количество работников".
Согласно указанным объяснениям, Предприниматель в 2006 году осуществлял оптовую и развозную торговлю.
Склад по хранению товара располагался и реализация товаров путем оптовой торговли осуществлялась по адресу: Заозерный проспект, дом 13.
Развозная торговля осуществлялась по телефонным заявкам: пробивался кассовый чек, который передавался водителю в офисе, товар загружался в машину и доставлялся покупателю. Помещение по приему заказов располагалось в офисе по адресу: Морской проспект, дом 5, квартира 47. Товар для развозной торговли хранился на складе.
Помещения по адресам: Заозерный проспект, дом 13 и Морской проспект, дом 5, квартира 47, Предприниматель считал не относящимися к объектам торговли.
Предприниматель также сообщил о том, что не размещал рекламу, не выпускал буклеты и каталоги, не оформлял стендов с образцами товаров.
В направленном в арбитражный суд заявлении Предприниматель указал, что осуществлял реализацию товаров по телефонным заявкам с доставкой товара покупателям (что оговорено в объявлениях и рекламных листовках), которая, по его мнению, соответствует понятию "розничная торговля", приведенному в Налоговом и Гражданском кодексах Российской Федерации. В заявлении также указано, что для организации торговой деятельности Предприниматель использовал помещение арендуемого склада, что реализация товара производилась следующим образом: покупатели знакомились с продукцией по рекламным листовкам с описанием продукта, в которых перечислялся имеющийся ассортимент товара, звонили по телефону (или приходили на склад) и делали заказ. Отпуск товара осуществлялся либо самовывозом со склада, либо доставлялся по адресам покупателей. Кассовый чек пробивался на складе (в случае самовывоза) или в офисе (в случае доставки).
Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде утверждала о недоказанности налогоплательщиком факта осуществления видов деятельности, доход от которых облагается единым налогом на вмененный доход. Инспекция считает, что осуществляемая Предпринимателем торговля по принятым по телефону заказам с последующей доставкой товаров покупателям не подпадает под понятие "развозной розничной торговли", которое для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации дано в статье 346.27 НК РФ. Розничная торговля путем приема заказов по телефону с доставкой товара покупателям без использования для этих целей какого-либо из указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ объекта организации торговли (в том числе объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов или объекта нестационарной торговой сети) не относится к видам розничной торговли, переведенным на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суды подтвердили правомерность применения Предпринимателем в 2006 году системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Между тем обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы судов.
В решении суда первой инстанции указано, что Предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность по реализации продовольственных товаров (макаронных изделий, вафельных тортов, сахарного песка и т.д.) покупателям по рекламным буклетам с описанием продукции, используя арендованные помещения по адресу: город Северодвинск, Заозерный проспект, дом 13. Оформление договоров купли-продажи и прием заявок от покупателей осуществлялось в помещениях арендуемого склада. Заявки на приобретение товара принимались Предпринимателем от покупателей по телефону, а передача товара производилась по указанному адресу со склада, Предпринимателю не принадлежащего, либо товар доставлялся покупателям автомобильным транспортом.
Суд первой инстанции посчитал, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, к которым могут быть отнесены и склад, и офис, то есть объекты, посредством которых (в которых) Предпринимателем осуществлялась продажа товаров за наличный расчет.
Суд апелляционной инстанции в принятом им постановлении указал, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем розничной торговли товарами путем приема заказов по телефону без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли. Реализация товара производилась по рекламным буклетам, "передача товара осуществлялась с не принадлежащего Предпринимателю склада либо доставлялась автомобильным транспортом".
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу требований статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела; занятая судами позиция не обоснована ссылкой на соответствующие доказательства.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, судами должным образом не устанавливались и не исследовались.
В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дали суды и правовой оценки доказательствам, представленным налоговым органом.
В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды, сделав вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году, относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, основывались исключительно на доводах Предпринимателя, приведенных в заявлении, не проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или объект нестационарной торговой сети, то есть вида деятельности, в отношении которого в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, заявитель в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции не назвал доказательства, подтверждающие его вывод об осуществлении Предпринимателем реализации товара в розницу в арендованном складе. Не обоснован должным образом и вывод суда об основаниях признания склада объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В материалах дела отсутствуют рекламные листовки, из которых, как утверждает налогоплательщик, покупатели узнавали о товаре, месте его нахождения, и в которых было оговорено о возможности самовывоза товара или доставки товара в адрес покупателей.
Судами не выяснено, где установлен телефон, по которому принимались заявки от покупателей (в офисе или на складе), какому кругу лиц предназначались рекламные листовки (населению или юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).
Суды не дали оценку порядку заключения Предпринимателем договоров розничной купли-продажи и расчетов по ним.
В материалах дела нет сведений о фактическом месте нахождения в проверенном периоде (непосредственно в арендованном помещении склада или в офисе) единственной контрольно-кассовой машины, зарегистрированной Предпринимателем в налоговом органе. Из объяснений, данных Предпринимателем налоговому органу (т. 1, л. 121, пункты 7 и 11), следует, что чек пробивался в офисе, водитель подъезжал в офис за чеком, ехал за товаром на склад и доставлял его покупателю. В поданном в суд заявлении Предприниматель указывает на то, что кассовый чек пробивался на складе (в случае самовывоза товаров) или в офисе (в случае доставки покупателям). Данных о наличии у Предпринимателя двух зарегистрированных в налоговом органе контрольно-кассовых машин в материалах дела нет.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов самовывоза товаров покупателями, равно как и доставки товаров покупателям.
В пункте 9 объяснений (т. 1, л. 121) Предприниматель на вопрос о виде транспорта, с использованием которого осуществлялась розничная торговля, сообщил, что товар в основном развозился на автотранспорте ИП Агафонова К.М. по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ("Газель", "Бычок"). Опрошенный Инспекцией Агафонов К.М. сообщил (т. 1, л. 122), что оказывавшиеся ИП Пестову Н.Н. транспортные услуги представляли собой доставку автомобилями Камаз и "Газель" продуктов питания в коробках с оптовых складов в городе Архангельске и городе Санкт-Петербурге на оптовый склад ИП Пестова Н.Н. Доставка товара со склада непосредственно по домашним адресам покупателей (физических лиц) не осуществлялась.
Суды оставили без внимания, что заявленные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд доводы в обоснование незаконности вынесения Инспекцией решения от 01.06.2009 N 43-05/08779 в оспариваемой части противоречат его объяснениям, данным налоговому органу в ходе выездной проверки. Между тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ объяснения Предпринимателя, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, подлежат исследованию судами при разрешении спора и установлении фактических обстоятельств дела.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, что не выполнено судами.
Как указано в части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что судами обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы неполно, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исследовать и дать правовую оценку совокупности представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств на предмет надлежащего документального подтверждения сторонами своих доводов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы налогового законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А05-11161/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
С.А.ЛОМАКИН

 

05.04.2010