Суд удовлетворил заявление ООО о приостановлении действия оспариваемого предписания ФНС РФ о запрете обществу осуществлять деятельность, связанную с производством алкогольной продукции с использованием товарных знаков "Охта" и "Пятизвездная" до регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам, поскольку ООО представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба вследствие выполнения предписания налогового органа.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Рыбакова С.С. (доверенность от 21.07.2009), от Федеральной налоговой службы Мухина А.А. (доверенность от 20.07.2009 N ММ-29-7/234), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мухина А.А. (доверенность от 27.03.2008 N 15-05-01/07199), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33948/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о признании незаконными действий по проведению проверки правомерности использования Обществом товарных знаков и предписания от 21.05.2009 N 0-6-06/00258, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого предписания приостановлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 определение суда первой инстанции отменено.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление; определение от 16.09.2009).
Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемого предписания приостановлено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 21.09.2009 и постановление от 24.12.2009, отказать Обществу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами статей 90 и 93 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что между Обществом и правообладателем товарных знаков "ОХТА", "Синопская" и "Пятизвездная" (закрытым акционерным обществом "ЛИВИЗ"; далее - ЗАО "ЛИВИЗ") отсутствуют лицензионные договоры на использование зарегистрированных товарных знаков, в связи с чем продукция, маркированная названными товарными знаками, в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактной. Кроме того, постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.01.2008 и 04.03.2009 наложен арест на принадлежащие ЗАО "ЛИВИЗ" права в отношении указанных товарных знаков. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства возможного причинения ущерба его деятельности в случае исполнения оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель Управления и ФНС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензионных договоров с ЗАО "ЛИВИЗ" осуществляло выпуск алкогольной продукции, маркированной товарными знаками "ОХТА" (товарный знак N 183585), "Синопская" (товарный знак N 191298) и "Пятизвездная" (товарный знак N 194929).
В процессе проверочных мероприятий ФНС установила, что по состоянию на 21.05.2009 срок действия лицензионных договоров на товарные знаки истек, в связи с чем налоговым органом вынесено предписание от 21.05.2009 N 0-6-06/00258, которым Обществу запрещено осуществлять деятельность, связанную с производством алкогольной продукции с использованием товарных знаков "ОХТА", "Синопская" и "Пятизвездная" до регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство Общества, указав, что Обществом представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате выполнения им предписания налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба Общество представило докладную записку от 04.07.2009, из которой следует, что объем запрещенной к выпуску алкогольной продукции составляет более 34% от общего объема выпускаемой Обществом продукции; оборотно-сальдовые ведомости по счету N 43 за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009; декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2009 года; счета-фактуры на поставленную алкогольную продукцию в 1 и 2 квартале 2009 года; приказ от 22.05.2009 N 22/05-к о списках сотрудников на увольнение; штатное расписание Общества; справку от 17.09.2009 N 17/09 о состоявшихся увольнениях; информационные статьи, размещенные в средствах массовой информации.
Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, а также уменьшит негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 в части оспаривания предписания, требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание налогового органа признано недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой не основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-33948/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
