Требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что на информационном стенде магазина находилась копия лицензии с истекшим сроком действия, нарушена целостность федеральной акцизной марки, другая акцизная марка наклеена повторно кустарным способом, удовлетворены правомерно в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-48861/2009-С6.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 09.09.2009 N 7976).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.10.2009 N 19/129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.12.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, необоснованное признание совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также на неправильное применение судом положений ст. 2.9, 4.3, 4.6, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Кировский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Тольятти, д. 19.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения п. 10, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно:
- на информационном стенде магазина в момент проверки находилась копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N Д255971 с истекшим сроком действия (срок истек 19.05.2009). Копия действующей лицензии была представлена обществом впоследствии в ходе проверки;
- нарушена целостность федеральной акцизной марки на бутылке водки "Союз Виктан на березовых бруньках", 40% алк., емк. 0,5 л, цена 136,20 руб.;
- акцизная марка наклеена повторно кустарным способом на бутылке вина виноградного сухого красного "Эмилио бордо", 13% алк., емк. 0,75 л, цена 390 руб. 90 руб., производство Франции.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 30.09.2009 N 000714, протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 N 19/129 и вынесено постановление от 06.10.2009 N 19/129 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.
Как следует из п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
На основании п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.
В силу п. 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан довести до сведения покупателей информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.
Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-48861/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
