В удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хлыстунова Е.С., доверенность от 11.01.2010 N 2.4-13/0009@,
от заинтересованного лица: Гутман Н.Э., доверенность от 26.02.2010 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-43050/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-2007" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-2007" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит арбитражный суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 66 - 69).
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом представителем налогового органа отмечено соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов общества.
Представитель общества против доводов инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.10.2009 N 116 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в области легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 6).
В ходе проверки ресторана общества по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 39, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции - водки "Белое золото", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 16.09.2008 согласно описи от 27.10.2009 N 116 (л.д. 11 - 12), в количестве 5 бутылок, без товаросопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к ТТН - разделов "А" и "Б" и удостоверения качества.
По данному факту в присутствии исполнительного директора общества Новосельцевой О.В. составлены акт проверки от 27.10.2009 N 116 (л.д. 9) и опись алкогольной продукции. В названном акте содержится уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 28.10.2009 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена исполнительному директору общества, что подтверждается ее подписью.
Определением от 27.10.2009 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, дата составления протокола об административном правонарушения назначена на 11.11.2009 (л.д. 7). Копия данного определения направлена в адрес общества по почте и получено обществом 03.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).
В назначенную дату в присутствии исполнительного директора общества Новосельцевой О.В., предъявившей специальную доверенность от 28.10.2009 (л.д. 15), составлен протокол от 11.11.2009 N 35/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 10).
В указанном протоколе инспекцией сделана запись о том, что необходимые документы на перечисленную в акте от 27.10.2009 N 116 алкогольную продукцию представлены в день составления протокола - 11.11.2009.
В объяснениях к протоколу исполнительным директором общества указано, что на момент проверки на бутылке водки "Белое золото" (вся партия) было выбито число даты розлива не разборчиво. Все представленные документы на эту продукцию подтверждают, что датой розлива является 16.09.2009, а не 16.09.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен инспекцией в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
К сопроводительным документам, в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Исходя из смысла статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только в случае отсутствия у лица сопроводительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что необходимые товаросопроводительные документы представлены обществом в налоговый орган в день составления протокола об административном правонарушении - 11.11.2009: в отношении водки "Белое золото" 0,5 л - удостоверение качества от 23.09.2009 3 16/09, справка к ТТН раздел "А" N КМ 0296, справка к ТТН раздел "Б" N М 000691, справка к ТТН раздел "Б" N 15891, справка к ТТН раздел "Б" N РНк-074695, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ47.В14066.
Факт предоставления обществом указанных документов инспекцией не оспаривается и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2009 N 35/1.
При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что данный пакет документов не соответствует образцу, отобранному в момент проведения контрольных мероприятий, а именно водка "Белое золото" емк. 0,5 л, дата розлива 16.09.2008, в документах, представленных обществом, указана дата розлива - 16.09.2009, также в представленной справке к ТТН раздел "Б" N РНк-074695 отсутствует оригинал печати организации - продавца.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортируемой алкогольной продукции).
Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все перечисленные в пункте 139 Правил продажи документы на реализуемую алкогольную продукцию у общества имелись.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о том, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с ненадлежащим заполнением раздела "Б" справки к ТТН, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нелегальности оборота алкогольной продукции.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы на реализуемую алкогольную продукцию не соответствуют образцу алкогольной продукции, отобранной во время проверки, поскольку на водке "Белое золото" емк. 0,5 л, образцы которой отобраны во время проверки, указана дата розлива - 16.09.2008, в то время как документы представлены обществом на водку "Белое золото" емк. 0,5 л дата розлива - 16.09.2009 исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества "Кристалл" от 14.12.2009 N 2053-33, в котором производитель рассматриваемой алкогольной продукции сообщил, что 16.09.2008 разлив водки "Белое золото" 0,5 л 40% заводом ОАО "Кристалл" не осуществлялся. Партии указанной водки "Белое золото" с датой розлива 16.09.2008 не существует (л.д. 52).
Также в материалах дела имеется информационное письмо от 16.12.2009 общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (поставщик алкогольной продукции), в котором указано, что водка "Белое золото" объемом 0,5 л с датой розлива 16.09.2008 в период с 01.06.2009 по 01.12.2009 обществу не отгружалась (л.д. 53).
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества указал, что дата розлива отпечатана на бутылке водки "Белое золото" неразборчиво.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При названных обстоятельствах налоговым органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Помимо этого срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение, выявленное инспекцией, зафиксировано в акте от 27.10.2009 в день проведения административной проверки, в этот же день вынесено определение N 116 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Следовательно на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа в Десятом арбитражном апелляционном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-43050/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
