Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-884/10-С1 по делу N А60-38584/2009-С10

Требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за продажу пива без ценников удовлетворено правомерно в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Нарушение правил продажи продукции с содержанием этилового спирта менее 1,5 процента объема готовой продукции влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.15 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-38584/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель территориального отдела - Бакирова Н.Н. (доверенность от 30.10.2009 б/н).

Индивидуальный предприниматель Ильенков Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела от 07.08.2009 N 208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.
Решением суда от 05.10.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального отдела от 07.08.2009 N 208 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальный отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Административный орган полагает, что апелляционным судом необоснованно применена ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБППРИАЗ ЛОВД на ст. Свердловск (далее - инспектор) 02.05.2009 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Шарташ, о чем составлен рапорт.
В ходе проверки в указанном киоске инспектором установлен, факт продажи предпринимателем пива специального "Энерджи клаб" апельсин емкостью 0,5 л, "Индиана джус" апельсин емкостью 0,5 л. без ценников.
Данные обстоятельства, по мнению инспектора, являются несоблюдением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По результатам проверки инспектором составлен протокол от 04.05.2009 N 3662 об административном правонарушении.
Указанный протокол и материалы проверки переданы инспектором в территориальный отдел по подведомственности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальный отдел вынес постановление от 07.08.2009 N 208 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.
Считая постановление административного органа от 07.08.2009 N 208 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильности квалификации территориальным отделом вменяемого предпринимателю правонарушения по ст. 14.15 Кодекса, поскольку действия предпринимателя, выразившиеся в необеспечении наличия ценников на реализуемые в принадлежащем ему киоске пиво и сок образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Апелляционный суд, указал на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, однако, установил основания для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать в том числе его наименование и цену.
Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Действие названных пунктов Правил распространяются на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.
Административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Закона 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, нарушение правил продажи продукции с содержанием этилового спирта 1,5 процента и менее процента объема готовой продукции влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.15 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем предпринимателю киоске осуществлялась реализация указанного пива в отсутствие ценников.
При этом апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют данные о содержании в спорной продукции (пиве) этилового спирта, в связи с чем правомерно указал на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Поскольку описанные в рапорте от 02.05.2009, протоколе от 04.05.2009 N 3662 обстоятельства не свидетельствуют о реализации с нарушением Правил в принадлежащем предпринимателю киоске именно алкогольной продукции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.
Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности в трудовом договоре были предусмотрены обязанности продавца обеспечивать наличие правильно оформленных ценников на реализуемый товар, ценники были оформлены на весь товар кроме специального пива "Энерджи клаб" и "Индиана джус" причем только с добавкой "апельсин"), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
При этом, апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить предпринимателя от ответственности.
Доводы территориального отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-38584/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

 

31.03.2010