Требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку протокол осмотра составлен без участия представителя общества, в магазине имелся подлинник лицензии, отсутствие сейфа для хранения документов и денег надлежащим образом не установлено, вопрос о виновности общества должным образом не исследован.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-16208/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Заир" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.07.2009 N 401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 (судья Боброва С.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы инспекция ссылается на отсутствие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 25.05.2009 N 70 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю магазине "Табачная лавка", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 51.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализации в названной торговой точке находится алкогольная продукция без ценников в количестве 12 наименований, в том числе: водка "Мягков серебряная", 0,5 л., 40%, водка "Мягков лимонная", 0,5 л., 40%, коктейль "Казанова со вкусом апельсина", 0,5 л., 8,7%, коктейль "Казанова со вкусом дыни", 0,5 л., 8,7%, коктейль "Нирвана со вкусом ананаса", 0,5 л., 8,7%. Кроме того, в магазине отсутствует металлический сейф для хранения документов и денег, в уголке покупателя отсутствуют нотариально заверенные копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к данной лицензии.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 25.05.2009 N 70, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2009, протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 N 142/70-431, на основании которых вынесено постановление от 23.07.2009 N 431 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктами 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В соответствии с п. 1.2 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107 (далее - Положение), розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан осуществляется юридическими лицами на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к лицензии, выданной лицензирующим органом.
Пунктом 1.7 Положения установлено, что осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан без лицензии и приложения к лицензии запрещается.
На каждом обособленном объекте должны быть нотариально заверенные копии лицензии и приложения к лицензии, в которых указан данный объект.
В соответствии с п. 6.3 Положения организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Судами на основании материалов дела установлено, что обществу вменяется факт реализации в магазине "Табачная лавка" алкогольной продукции без ценников. При этом данные обстоятельства выявлены инспекцией при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и зафиксированы в протоколе от 25.05.2009, составленном при участии Андриенко Е.А.
Между тем, как правильно установлено судами, продавцом в магазине "Табачная лавка" является Минькова Н.В., что подтверждается трудовым договором от 02.01.2009, тогда как общество трудового договора с Андриенко Е.А. не заключало, последняя работником общества не является.
Более того, факт отсутствия договорных отношений у общества с Андриенко Е.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (штатное расписание, расчетные ведомости на застрахованных лиц).
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и зафиксированы в протоколе от 25.05.2009 составлен в нарушения ст. 27.8 Кодекса без участия представителя общества.
Кроме того, в названном протоколе отсутствуют указания о том, что при осмотре применялась фотосъемка, а из представленных фотоснимков невозможно установить, что они сделаны в принадлежащем обществу магазине "Табачная лавка" в момент проверки, проводимой налоговым органом 25.05.2009.
В связи с чем также правильным является вывод судов, о том, что представленные инспекцией фотоснимки, не могут служить доказательством по делу.
Также судами установлено, что обществу вменяется в вину реализация алкогольной продукции в отсутствие нотариально заверенных копий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к данной лицензии.
Между тем, как верно установлено судами, в магазине "Табачная лавка" имелся подлинник лицензии Б 570968, регистрационный номер 172 от 14.07.2007.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
При этом, судами правильно указано, что поскольку общество не имеет обособленных подразделений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у него отсутствовала обязанность иметь в магазине нотариально заверенную копию лицензии с приложением.
Также судами установлено, что в протоколе осмотра от 25.05.2009 зафиксирован факт отсутствия в магазине "Табачная лавка" сейфа для хранения документов и денег.
Между тем, как правильно указали суды, факт отсутствия сейфа был зафиксирован инспекцией со слов Андриенко Е.А., то есть лица не являющегося работником общества. При этом само общество ссылается на наличие в его торговой точке такого сейфа, а также на то, что Андриенко Е.А., не являющегося работником общества, не может знать в каком месте расположен сейф.
Таким образом, судами правильно указано что факт отсутствия в магазине общества сейфа для хранения документов и денег инспекцией надлежащим образом не установлен.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суды, при рассмотрении дела по существу, сделали вывод о том, что вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в ходе административного производства должным образом не был исследован.
Такой вывод сделан с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-16208/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
