Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А65-27195/2009
Отсутствие на реализуемом товаре четко оформленного ценника с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, отсутствие в помещении магазина оборудования и инвентаря, обеспечивающего сохранение качества и безопасности товаров, а также возможность правильного выбора покупателями товаров, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009
по делу N А65-27195/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2009 N 315 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 27.08.2009 N 315 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 в удовлетворении заявления ООО "Аист" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 10.07.2009 проверено соблюдение ООО "Аист" законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Юлгизар", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, 7.
В результате установлено, что на момент проверки в указанном магазине находилась на реализации алкогольная продукция (вино столовое белое полусладкое "Алиготе", алк. 10-12% об., емкость 0,7 л, дата розлива 03.01.2009, произведено ОАО "Татспиртпром"; вывешен ценник "Грасса де Котнарь", 0,7, 127 руб.), на которую отсутствовал четко оформленный ценник с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Кроме того, было установлено, что в помещении магазина "Юлгизар" отсутствует оборудование и инвентарь, обеспечивающий в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров, а именно, на момент проведения осмотра в магазине отсутствовал гигрометр психометрический (средство измерения температуры/влажности).
Алкогольная продукция реализовывалась без применения контрольно-кассовой техники. При этом в помещении магазина имелась контрольно-кассовая техника модели "АМС-100К", зав. N 20707956, однако на момент проведения осмотра находилась в неисправном состоянии.
Проверяющим не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на алкогольную продукцию, находившуюся в розничной реализации, в том числе: вино столовое белое полусладкое "Алиготе", алк. 10-12% об., емк. 0,7 л, дата розлива 03.01.2009, произведено ОАО "Татспиртпром"; водку "Тысячелетие Казани" золотой век, алк. 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 27.05.2009, произведено ОАО "Татспиртпром". Общество не представило товарно-транспортную накладную, разделы А и Б справки к ТТН, сертификаты соответствия. Товаросопроводительные документы представлены лишь 13.07.2009.
В ходе проверки налоговым органом составлен протокол осмотра от 10.07.2009 N 007005.
По результатам проверки 13.08.2009 составлен протокол N 09/352 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и 27.08.2009 вынесено постановление N 315 о назначении ООО "Аист" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной, спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.2009 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.
В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Исходя из подпунктов 1 и 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных норм на момент проверки в магазине "Юлгизар" отсутствовал правильно оформленный ценник на алкогольную продукцию, не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовало средство измерения температуры/влажности.
Данные действия правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснительной продавца Курмаевой Ф.М., фотографиями.
Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению об обоснованном привлечении общества к административной ответственности за вышеназванные нарушения.
Следует также признать правомерным, соответствующим пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" вывод судебных инстанций о том, что действия ООО "Аист", выраженные в неприменении контрольно-кассовой техники, неправильно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод общества об отсутствии обязанности в оформлении ценников при наличии в уголке покупателя ассортиментного перечня и стоимости алкогольной продукции, находящейся в торговом объекте, противоречит вышеприведенному пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Ссылка общества на то, что гигрометр психометрический, также как и ценник на алкогольную продукцию, находящийся на столе в магазине, не были представлены проверяющему органу в связи с нахождением продавца Курмаевой Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отклонена судебными инстанциями как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Предоставление обществом сопроводительных документов на алкогольную продукцию, отсутствовавших на момент проверки, в налоговый орган до момента вынесения оспариваемого постановления и до составления протокола об административном правонарушении, не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
С учетом того, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, гарантирующим охрану жизни и здоровья потребителям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенные им нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей.
Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судами не установлено.
Ссылки общества на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра, следует признать несостоятельными. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, правомерно указавшим на то, что положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
В рассматриваемом случае при осмотре магазина принимали участие понятые: Гагарина Е.Ф., которая удостоверила своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия, а также Леонтьева Р.А., которая от подписи в протоколе осмотра отказалась. Возражений или замечаний по содержанию протокола осмотра со стороны продавца в момент осмотра и понятых не поступало. Заинтересованность Леонтьевой Р.А. в необъективном отражении результатов осмотра в протоколе ничем не подтверждена.
Таким образом, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А65-27195/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
31.03.2010