Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком годности удовлетворено правомерно, поскольку административный орган не принял мер по своевременному извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Богатырева
судей И.В. Макарова, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А81-1895/2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Уренгойнефтегазстрой", г. Новый Уренгой, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Уренгойнефтегазстрой", г. Новый Уренгой, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2009 (судья А.А. Малюшин) заявление Общества удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что Инспекция нарушила требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств о надлежащем его извещении о необходимости явки в административный орган.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деле протокола судебного заседания и рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, указывая, что ею были приняты все меры по надлежащему извещению Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 Инспекция провела проверку Общества по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-буфете, расположенном на автозаправочной станции "Макс" в п. Уренгой.
В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006) (далее - Правила), осуществляло реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком годности.
По результатам проверки 04.03.2009 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.
Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 N 12 и вынесла постановление от 26.03.2009 N 12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив заявление Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, которая должна содержать сведения о сроке использования или конечном сроке использования.
В силу статьи 26 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.
Из пунктов 23, 24 Правил следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела.
За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом полно исследованных обстоятельств дела, положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 28.2, частей 3, 3.1, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция при производстве по делу допустила процессуальные нарушения.
Инспекция не представила доказательства того, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2009 была вручена законному представителю Общества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 N 12 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, которому почтовое уведомление о месте и времени составления протокола вручено 23.03.2009, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание территориальную отдаленность нахождения Инспекции (г. Тарко-Сале) и Общества (г. Новый Уренгой) правомерно пришел к выводу, о невозможности явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 23.03.2009 в связи с поздним уведомлением о времени и месте составления протокола.
С учетом ответа, поступившего на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства факсимильное сообщение Инспекции, переданное по телефону 974-949 Обществу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный номер телефона ОАО "Ростелеком" предоставлен согласно договору 01.01.2008 N УФ/Т6/ЦП-810 ООО "Севержелдортранс", а не Обществу.
Обоснованным является вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что повторное уведомление от 19.03.2009 N 2.9-45/05722, врученное В.А. Никифоровой, не является надлежащим доказательством извещения Общества о времени составления протокола об административном правонарушении. В.А. Никифорова не состоит в трудовых отношениях с Обществом, постоянно проживает в Республике Башкирия, не имеет регистрации в г. Новый Уренгой.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А81-1895/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
И.В.МАКАРОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
