Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в принадлежащем ООО суши-баре копии справок к ГТД и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, а также информация о дате розлива этой продукции, суд, установив факт соблюдения ИФНС процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал правомерным постановление инспекции о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эламс-Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-6747/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эламс-Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция) от 03.07.2009 N 471/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.07.2009 и постановление от 01.12.2009, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу суши-баре "Кано", находящемся в торговом центре "Акрополь", расположенном по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34.
В ходе проверки выявлено, что на продажу выставлена алкогольная продукция (виски "Эдраду де Кантер" стоимостью 9 800 руб. производства Шотландии, виски "Ямазаки" стоимостью 7 000 руб. производства Японии), на которую отсутствуют копии справок к грузовым таможенным декларациям, сертификаты соответствия; на бутылках отсутствует информация о дате розлива.
По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 18.06.2009 N 01521/49 и протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 N 01521, согласно которому Общество нарушило пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пункты 12, 138 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Постановлением Инспекции от 03.07.2009 N 471/09 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям.
Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия (копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.
Согласно пункту 138 Правил помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать в том числе дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проверки у Общества отсутствовали сертификаты соответствия и копии справок к грузовым таможенным декларациям на спорную алкогольную продукцию, которые заявитель представил в Инспекцию после проведения проверки, а также отсутствовала информация о дате розлива этой алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18.06.2009 N 01521/49, сохранной распиской от 18.06.2009, копией карты вин, объяснениями заведующей производством Бурлич О.А. от 18.06.2009, справкой от 19.06.2009 N 049 к акту проверки от 18.06.2009 N 01521/49.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 N 01521 составлен с участием представителя Общества Бурлич О.А., действовавшей на основании доверенности от 01.06.2009. Копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения административного дела, 24.06.2009 получена Бурлич О.А. на основании доверенности.
Оценив представленную в материалы дела доверенность на имя Бурлич О.А., суды сделали вывод о том, что она выдана надлежащим образом извещенным законным представителем заявителя на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также на право получения документов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 N 01521 составлен с участием уполномоченного представителя Общества. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.
Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А21-6747/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эламс-Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
