В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано, так как на момент проверки оборота алкогольной продукции у лицензиата были все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции и ее качество, а установить подлинность маркировки самостоятельно лицензиат не имел возможности.резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
от Министерства экономики Омской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Визит" - А.М. Емкужева, директора общества на основании решения N 1 от 21.12.2009, представившего документ, удостоверяющий его личность;
кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 21.10.2009 (судья М.А. Третинник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17677/2009 по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство экономики Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") об аннулировании лицензии, выданной 05.07.2006 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, более 15 процентов объема готовой продукции с регистрационным номером ОМС N 000294.
Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство экономики Омской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основаниями для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Полагает, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Указывает, что факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками обществом не оспаривается, документально подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Визит" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку алкогольная продукция с поддельными акцизными марками была поставлена на основании договора поставки от 8.12.2008; продавец магазина с помощью детектора не обнаружила подделку акцизных марок из-за высокого уровня подделки; общество предприняло все доступные и необходимые меры по недопущению в продажу алкогольной продукции с поддельными акцизными марками; согласно постановлению Одесского районного суда от 04.06.2009 общество уплатило штраф 40 000 руб. платежным поручением N 295 от 15.07.2009 и не может быть наказано дважды за одно и то же правонарушение.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области была проведена проверка ООО "Визит" в сфере оборота алкогольной продукции.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 03.04.2009, согласно которому при проверке подлинности федеральных специальных марок индикатором Ц-2 в области контакта индикатора с бумажной маркой не появляется желтое пятно, которое свидетельствует характерным признаком подлинности специальной марки в области затерта, не имеется перелива и не читается аббревиатура "РФ".
Определением от 03.04.2009 в отношении ООО "Визит" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно протоколу ареста от 03.04.2009 алкогольная продукция - водка "Пшеничная", 1 л., 40% об, 24 бутылки, водка "Услада", 1 л., 40% об, 20 бутылок, водка "Пшеничная", 0,5 л., 40% об, 35 бутылок, водка "Хлеб да соль", 0,5 л., 40% об, 35 бутылок, водка "Хлеб да соль", 0,5 л., 40 % об, 6 бутылок, водка "Хлеб да соль", 1 л., 40% об, 11 бутылок, вино "Портвейн 777", 0,7 л., 18% об, 46 бутылок - была изъята и на нее наложен арест.
Три бутылки емкостью 0,5 л. водки "Хлеб да соль", "Услада", "Пшеничная", 2 бутылки емкостью 1 л. водки "Хлеб да соль", "Пшеничная" и бутылка емкостью 0,7 л. вина "Портвейн 777" были изъяты и направлены на экспертизу.
Из справки об исследовании N 07 следует, экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области по результатам проведения соответствующей экспертизы был сделан вывод о том, что федеральные специальные марки, расположенные на всех представленных бутылках, изготовлены не производством "Гознак", а способом высокой печати с имитацией защитных средств
Министерство экономики Омской области, ссылаясь на материалы указанной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Визит" требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом приняты меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции; у общества не было возможности проверить подлинность маркировки водки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, водка "Услада", водка "Хлеб да соль", вино "Портвейн 777" приобретены ООО "Визит" по договору поставки от 08.12.2008, заключенному с ООО "АДК "Оптима групп", при наличии таких сопроводительных документов, как товарно-транспортные накладные, справки раздела "А", "Б" к указанным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на каждую приобретенную продукцию.
Приобретая данную продукцию, общество не имело сомнений относительно подлинности маркировки алкогольной продукции.
Названные документы в ходе проверки оборота алкогольной продукции обществом были представлены, каких-либо нарушений в документах, подтверждающих легальность происхождения товара, не было установлено.
Это подтверждается актом проверки законности оборота алкогольной продукции от 03.04.2009.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя собранные по делу доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что на момент проверки у ООО "Визит" были все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения указанной выше алкогольной продукции и ее качество; установить подлинность маркировки самостоятельно общество не имело возможности; экспертиза была проведена уже в рамках проверки оборота алкогольной продукции.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, защищать экономические интересы Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии. Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод судов об отсутствии данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствия нарушений, влекущих аннулирование лицензии.
Доводы Министерства экономики Омской области, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, которые установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
