Представление доказательств своевременной оплаты поставленной алкогольной продукции исключает возможность взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.,
рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-5721/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ушакову С.В. о взыскании 12 975 руб. задолженности за поставленный товар и 4 682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
Постановлением от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.
В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в них имеется подпись принявшего товар работника, оттиск печати ответчика. Кроме этого ссылается на непоступление на счет истца денежных средств, указанных в представленных ответчиком копиях квитанций к приходным кассовым ордерам.
ООО "ЛВЗ "ОША", предприниматель Ушаков С.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 14.12.2006 N 29340 и от 28.12.2008 N 30750 истец поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 57 975 руб.
По приходным накладным от 06.02.2007 N N ПНк-001321, ПНк-001437 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 45 000 руб.
Поскольку образовавшийся долг предпринимателем Ушаковым С.В. погашен не был, истец предъявил настоящий иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оплаты задолженности при доказанном факте поставки алкогольной продукции суд первой инстанции удовлетворил иск.
В апелляционный суд ответчиком были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.12.2006 на сумму 5 000 руб., от 25.12.2006 на сумму 3 650 руб., от 10.01.2007 на сумму 5 325 руб., всего на сумму 12 975 руб.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял новые документы к рассмотрению.
Установив, что денежные средства в сумме 12 975 руб. уплачены ответчиком в счет оплаты поставленного ему истцом товара по вышеперечисленным товарным накладным, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности.
В то же время апелляционная инстанция сочла недоказанным истцом факт получения ответчиком алкогольной продукции по причине отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся от имени ответчика в товарных накладных.
Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ООО "ЛВЗ "ОША" и имеется подпись получателя продукции, о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.
Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
