Сумма акцизов по подакцизному товару - спиртосодержащей жидкости, предъявленному к оплате поставщиком, принята налогоплательщиком к налоговому вычету за спорный период необоснованно, поскольку согласно материалам дела налогоплательщиком приобретался нелегальный спирт, а поставщик производителем его не являлся. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления акцизов, пеней и штрафов соответствует закону.Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя ООО "ИграБытХим": не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике, Управление ФНС России по Удмуртской Республики: Милькин А.А. - представитель по доверенности от 14.09.2009 г.; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г., Хабибуллин М.М. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления ФНС России по Удмуртской Республики и Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 ноября 2009 года
по делу N А71-1088/2009,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "ИграБытХим"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике и Управлению ФНС России по Удмуртской Республики
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ИграБытХим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 18 от 10.11.2008 г. в части доначисления акцизов в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., НДС в сумме 104 443 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике N 11-3-03/00726, принятому по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решений налоговых органов в части доначисления акцизов в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление ФНС России по Удмуртской Республике и Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (заинтересованные лица), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих жалоб указывают на тот факт, что: 1) В силу положений главы 22 НК РФ только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая впоследствии подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии со статьей 200 НК РФ. Материалами дела подтвержден факт необоснованного принятия ООО "ИграБытХим" к налоговому вычету за 2007 год суммы акцизов по подакцизному товару - спиртосодержащей жидкости "Искона", предъявленному к оплате поставщиком ООО "Искона". Фактически ООО "ИграБытХим" приобретало у поставщика ООО "Искона" не спиртосодержащую жидкость "Искона", а нелегальный спирт денатурированный из Республики Северная Осетия-Алания неустановленного производителя; ООО "Искона" не являлось производителем данного спирта и не производило спиртосодержащий растворитель "Искона"; 2) материалами дела подтвержден факт производства в ООО "ИграБытХим" и реализации экспортерам обществу "Кристалл" (Ульяновская область) и обществу "Биопром" (Ленинградская область) спиртосодержащей продукции, состоящей из спирта этилового (полученного от ООО "Искона", но им не произведенного) с добавлением пропиленгликоля, воды и битрекса. Произведенная налогоплательщиком спиртосодержащая жидкость отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в налоговой декларации по акцизам за 2007 год, как у ООО "ИграБытХим", так и у экспортеров. Между налоговым органом и налогоплательщиком нет спора в части формирования налоговой базы за 2007 год по акцизам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика объекта для исчисления акциза сделан произвольно, без учета позиции сторон по делу, представленных в материалы дела доказательств. Решение суда построено на противоречивых выводах налогового органа, содержащихся в решении, которые в настоящее время устранены путем исключения из оспариваемого решения.
ООО "ИграБытХим" (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель по делу в отзыве указывает на противоречия, содержащиеся в решении налогового органа, в соответствии с которыми у общества отсутствует статус налогоплательщика акцизов, объект налогообложения акцизами и соответственно право на налоговый вычет.
Заявитель по делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пени и штрафа в суде апелляционной инстанции не обжалует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИграБытХим" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2007 год, в том числе акцизов.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2008 г. и 10.11.2008 г. вынесено решение N 18, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет акцизы за 2007 год в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм акциза послужили выводы акта выездной налоговой проверки о необоснованном предъявлении ООО "ИграБытХим" налоговых вычетов за июнь - август 2007 года по акцизам по подакцизному товару - спиртосодержащему раствору "Искона" в размере 242 298 718 руб. 20 коп., предъявленным к уплате поставщиком ООО "Искона". При этом ООО "Искона" поставляла в адрес налогоплательщика не спиртосодержащий раствор, а этиловый спирт, не являясь его производителем.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 27.01.2009 г. N 11-3-03/726, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 18 от 10.11.2008 г. оставлено без изменения.
Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления акцизов, пеней и штрафов указал, что налоговым органом в решении сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика производства подакцизными товарами, в связи с чем, отсутствует объект обложения акцизами и оснований для доначисления акцизов не имеется.
Между тем, указанные выводы суда об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения акцизами противоречат выводам, содержащимся в решении налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.
Согласно статье 182 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления акцизов признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае основой требований общества является получение налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета. Налогоплательщик может подтвердить право на получение налоговой выгоды, представив документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности. Налоговый орган может представить в суд доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение Конституционного Суда РФ N 512-О-О от 03.07.2007 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 8 статьи 200 и пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса РФ").
ООО "ИграБытХим" в подтверждение обоснованности применения налогового вычета, были представлены налоговому органу первичные документы, счета-фактуры, указывающие на то, что обществом в целях производства спиртосодержащей жидкости "Вапрол", у поставщика ООО "Искона" приобреталась подакцизная продукция - спиртосодержащий раствор "Искона" (производства ООО "Искона").
Как следует из анализа главы 22 Налогового кодекса РФ - только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями статьи 200 НК РФ при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ИграБытХим" было установлено, что налогоплательщиком у поставщика ООО "Искона" фактически приобреталась не спиртосодержащая жидкость - растворитель "Искона", которая якобы была произведена поставщиком, а спирт этиловый неденатурированный из Республики Северная Осетия-Алания неустановленного производителя, ООО "Искона" не являлось не производителем спирта этилового, не производителем спиртосодержащей жидкости - растворителя "Искона".
Налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы о приобретении у ООО "Искона" (Московская область) спиртосодержащего раствора "Искона", которое в свою очередь, приобрело сырье для его производства (спиртосодержащий раствор "Эктонал") у ООО "Шанс" (г. Владикавказ), содержат недостоверную информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, содержат неполные и противоречивые сведения, действия налогоплательщика, а также иных лиц (ООО Шанс", ООО "Искона") были направлены на легализацию этилового спирта неустановленного производителя и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по акцизам на сумму 242 519 572 руб. 80 коп.
Получение ООО "ИграБытХим" необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими доказательствами.
Между ООО "ИграБытХим" (покупатель) и ООО "Искона"(поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2007 г. N 165/И, на основании которого ООО "Искона" обязано произвести и поставить покупателю растворитель "Искона", согласно ТУ 2388-496-000080064-04 от 17.06.2005 г. (с изменения от 16.02.2007 г.) N 1 и ТИ 10-14019-03 от 17.06.2005 г. с изменениями от 16.02.2007 г. N 1.
Согласно сведениям, отраженным в объемных декларациях ООО "ИграБытХим" по производству и поставке этилового спирта (спиртосодержащей продукции), а также журнале учета движения спирта в цистернах (спиртохранилищах), налогоплательщик оприходовал и отразил в декларациях за 2 и 3 квартал 2007 года приобретение спиртосодержащей продукции у ООО "Искона" в количестве 156,7575 тыс. дкл.
Из объемных деклараций ООО "Искона" следует, что во 2 и 3 квартале 2007 года в адрес ООО "ИграБытХим" отгрузки спиртосодержащего раствора не производились. Реализация "другой спиртосодержащей непищевой жидкости" в адрес ООО "ИграБытХим" отражена в декларации ООО "Искона" за 4 квартал 2007 г. в количестве 136,696 тыс. дкл. При этом отгрузка в объеме 136,696 тыс. дкл. отражена ООО "ИграБытХим" как объем полученной продукции в январе 2008 года и в декларации за 1 квартал 2008 года. Таким образом, на основании анализа объемных деклараций ООО "Искона" установлено, что реализация спиртосодержащего раствора "Искона" в адрес ООО "ИграБытХим" в 2007 году не производилась, фактически отгружалась иная спиртосодержащая продукция.
В соответствии со сведениями деклараций ООО "Искона" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в июне, августе и декабре 2007 года обществом приобретен спиртосодержащий растворитель "Эктонал" у ООО "Шанс" в количестве 185,285 тыс. дкл.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, данные товарно-транспортных накладных, актов об отгрузке и приемке раствора "Эктонал", накопительные ведомости, копии заявок) было установлено, что, в свою очередь, ООО "Искона" получило от первоначального поставщика ООО "Шанс" (грузоотправителя со станции Беслан) вместо спиртосодержащего раствора "Эктонал" спирт этиловый в количестве 1 787 000 кг (грузополучатель на станции Софрино МЖД - ООО "Софкомбытхим"). При этом мероприятиями налогового контроля фактический производитель спирта этилового не был установлен, так как по данным объемных деклараций и ЕГАИС, заявленный к приобретению ООО "Искона" объем спирта этилового не одним из производителей, расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания, не задекларирован и не учтен в ЕГАИС (приложения N 23 и N 50 к акту проверки). Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО "Шанс" осуществляло поставки в адрес ООО "Искона" не спиртосодержащего раствора "Эктонал", а спирта этилового.
Контрольными мероприятиями было установлено, что ООО "Искона" не могло произвести и не производило ни спиртосодержащий растворитель "Искона", ни какую-либо иную спиртосодержащую жидкость, в связи с отсутствием соответствующей технической базы (по данным актов об отгрузке и приемке в адрес ООО "ИграБытХим" отгружено продукции в количестве 156,7575 тыс. дкл., что превышает в 2,6 раз количество возможного производства с учетом производительности технологического оборудования ООО "Искона"). Согласно техническим условиям растворитель "Искона" должен упаковываться в полиэтиленовые бутылки (канистры, бутыли) и не может отправляться покупателям в цистернах, между тем, согласно товарно-транспортным накладным продукция в адрес ООО "ИграБытХим" отгружалась именно в цистернах. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10.1 "Требования к производству и обороту денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции" Закона N 171-ФЗ для производства растворителя из этилового спирта необходимо в качестве ингредиента использовать денатоний бензонат (битрекс), однако из анализа движения денежных средств по банковским счетам, открытым ООО "Искона", не установлено перечисление денежных средств контрагентам за денатурирующую добавку - битрекс, которую следовало использовать в процессе производства денатурированной спиртосодержащей жидкости, как и за иные добавки - керосин, бензин, кротоновый альдегид.
Доставка продукции от ООО "Искона" в адрес ООО "ИгрБытХим" осуществлялась железнодорожными цистернами в количестве 21 штуки до станции Игра Горьковской железной дороги, грузоотправитель ООО "Софкомбытхим" (Московская область). Фактически в транспортных железнодорожных накладных, поименованных на странице 17 решения налогового органа, в графе "наименование груза" отражена поставка не спиртосодержащего растворителя "Искона", а поставка растворителя "Лакол", что свидетельствует о несоответствии наименования товара, приобретенного по документам (счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным) у ООО "Искона" и фактически указанным в железнодорожных документах.
В отношении ООО "Шанс" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по адресу, указанному во всех документах в 2007-2008 гг. указанная организация не находится, договор аренды с собственником помещения (ООО "Геал") не заключался, организация-учредитель ООО "Агро-Снаб"(г. Москва) по адресу не располагается, должностные лица и ООО "Шанс" и ООО "АгроСнаб" находятся в розыске, установить их местонахождение не представляется возможным. Последняя отчетность ООО "Шанс" по акцизам предоставлена за период с января по март 2006 года с нулевыми показателями, у ООО "Шанс" отсутствовали основные средства для производства спиртосодержащего раствора "Эктонал" (этилового спирта), ингредиенты для изготовления, разрешение на денатурацию спирта и дальнейшей его продажи.
В связи с изложенным налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данная организация производство спиртосодержащего раствора "Эктонал" не осуществляло, с использованием реквизитов данной организации была организованна транспортировка на территории Российской Федерации этилового спирта неустановленного производителя и происхождения.
При анализе порядка проведения расчетных операций установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ИграБытХим" на счета ООО "Искона" в течение двух-трех дней перечислялись на счета ООО "Шанс" и выводились из оборота путем приобретения векселей. Все перечисления производились через счета в банках города Москвы, несмотря на то, что указанные организации расположены в разных субъектах Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом были установлены особые формы расчетов и сроки платежей, указывающих на согласованность лиц, задействованных в рассматриваемых операциях.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Шанс" и ООО "Искона" не являлись не производителями этилового спирта, не производителями спиртосодержащих растворов из этилового спирта, указанного в товарно-транспортных документах, так как у них отсутствовало необходимое оборудование соответствующей мощности, а также необходимые ингредиенты для его производства согласно Технологическим условиям (ТУ).
Следовательно, ООО "Искона" необоснованно предъявило ООО "ИграБытХим" к оплате соответствующую сумму акциза при реализации произведенного неустановленным лицом этилового спирта, а ООО "ИграБытХим" не имело право на принятие данной суммы акциза к вычету в соответствии со статьей 200 НК РФ, несмотря на его использование при производстве подакцизных товаров.
Решение суда первой инстанции построено на противоречивых выводах, содержащихся в решении налогового органа, в отношении наличия или отсутствия производства подакцизного товара налогоплательщиком и в связи с этим наличия у него объекта обложения акцизами и налоговой базы для их исчисления.
Между тем судом не учтено, что основанием для доначисления акцизов послужили выводы акта проверки и решения о необоснованном применении вычетов по акцизам в 2007 году, заявленных при приобретении спиртосодержащего раствора "Искона" в 2007 году. Между налоговым органом и налогоплательщиком нет спора в части формирования налоговой базы за 2007 год по акцизам.
Материалами дела подтверждается факт производства в ООО "ИграБытХим" и реализации экспортерам обществу "Кристалл (Ульяновская область) и обществу "Биопром" (Ленинградская область) спиртосодержащей продукции, состоящей из спирта этилового (полученного от ООО "Искона", но им не произведенного) с добавлением пропиленгликоля, воды и битрекса. Произведенная налогоплательщиком спиртосодержащая жидкость отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в налоговой декларации по акцизам за 2007 год, как у ООО "ИграБытХим", так и у экспортеров.
При вынесении решения в части выводов, об отсутствии обязанности заявителя по уплате акцизов, судом первой инстанции не учтены доводы самого налогоплательщика, изложенные в заявлении, направленном в арбитражный суд (л.д. 10-14, том 1), со ссылкой на доказательства, о наличии у ООО "ИграБытХим" производства спиртосодержащего раствора и его фактической реализации.
Выводы в решении налогового органа об отсутствии производства спиртосодержащего раствора под названием "Вапрол" связаны только с тем, что в соответствии с Технологическими условиями его производства в качестве основного компонента налогоплательщик обязан был использовать спиртосодержащий растворитель "Искона". Между тем из решения налогового органа явно следует, что фактически от ООО "Искона" в адрес ООО "ИграБытХим" поступил спирт этиловый (неустановленного производителя), который и был использован налогоплательщиком в качестве основного компонента совместно с пропиленгликолем, водой и битрексом для производства спиртосодержащей продукции. То есть фактически произведенная ООО "ИграБытХим" спиртосодержащая продукция не может быть названа раствором "Вапрол", поскольку изготовлена из иного сырья (этилового спирта) и с применением иного технологического процесса, чем это предусмотрено технологическими условиями на раствор "Вапрол".
Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком вместо раствора "Искона" в качестве основного компонента вещества битрекс, а также производства заявителем этилового спирта, являются ошибочными, так как изложенные доводы налоговый орган не приводил.
Вещество битрекс является денатурирующей добавкой, которая используется в производстве спиртосодержащих жидкостей для денатурации спирта, использование данного вещества необходимо в связи с использованием заявителем в производстве спирта этилового, а не спиртосодержащей жидкости "Искона".
Действительно на странице 11 решения налогового органа указано, что в бухгалтерском и налоговом учете заявителя использование данного компонента и его приобретение не отражено. В то же время, как следует из пояснений налогового органа, при проведении в 2009 году налоговой проверки также за 2007 год в отношении налога на прибыль и НДС, заявителем были представлены накладные на отпуск материалов в производство за 2007 год, в которых указано на списание в производство битрекса. Затем в ходе проведения контрольных мероприятий по установлению источника его появления у налогоплательщика от ЗАО НПО "Химсинтез" были получены заверенные копии первичных документов по реализации в адрес налогоплательщика в 2007 году битрекса за наличный расчет.
В отношении результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что проставление на представленных документах оттиска печати ООО "ИграБытХим" другой печатной формой, а также выполнение подписи от имени директора не Курочкиным Д.Н. или вероятно не Курочкиным Д.Н, опровергает факт отгрузки битрекса от ЗАО НПО "Химсинтез". Указанный вывод является ошибочным, так как факт списания данного вещества в производство в 2007 году подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными ЗАО НПО "Химсинтез", объяснениями Осипова Л.И. от 02.11.2009 г., накладными на отпуск материалов в производство, которые были представлены самим налогоплательщиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика объекта для исчисления акциза сделан произвольно, без учета позиции сторон по делу и представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда в отношении признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС, пеней и штрафов, ООО "ИграБытХим" не оспариваются, в связи с чем, исследованию в суде апелляционной инстанции не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда от 11.11.2009 г. следует отменить в части признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления ООО "ИграБытХим" акцизов в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафов, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике и Управления ФНС России по Удмуртской Республике - удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований ООО "ИграБытХим" следует отказать полностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ИграБытХим" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 г. по делу А71-1088/2009 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований ООО "ИграБытХим" отказать полностью.
Взыскать с ООО "ИграБытХим" (ИНН 1809905125/КПП 180901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
