Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ЗАО к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполняющего обязанности директора филиала ЗАО, однако доказательства наделения названного лица соответствующими полномочиями в материалы дела не представлены.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Петровой Е.В. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4162), от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Глушневой Е.В. (доверенность от 10.12.2009), рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-28346/2009 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.04.2009 N 16-15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.09.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Сумарокова Е.В., приказом директора Санкт-Петербургского филиала Общества от 20.03.2009 N 43 назначенная исполняющим обязанности директора указанного филиала, была наделена полномочиями на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекции провела проверку принадлежащего Обществу магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.
По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2009 N 1642, акт проверки от 28.03.2009 N 1642 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 16-15.
Постановлением Инспекции от 24.04.2009 N 16-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункт 9 Правил продажи.
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Управления в связи с существенным нарушением Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 9 Правил продажи названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции нарушило пункт 9 Правил продажи, и сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 16-15 составлен в присутствии исполняющего обязанности директора Санкт-Петербургского филиала Общества Сумароковой Е.В. В материалах дела имеется приказ директора Санкт-Петербургского филиала Общества Мартюшева О.Б. о назначении Сумароковой Е.В. исполняющим обязанности директора указанного филиала в период с 20.03.2009 по 01.05.2009. Однако доказательства наделения директора Санкт-Петербургского филиала, являющегося структурным подразделением Общества, полномочиями на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в материалы дела не представлены. Из устава Общества и Положения о Санкт-Петербургском филиале Общества, имеющихся в материалах дела, указанные полномочия директора филиала не следуют.
Сведения о надлежащем извещении Общества, местонахождением которого является город Краснодар, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не принял письмо Инспекции от 30.03.2009 N 16-11/12431, направленное в адрес филиала Общества, полученное представителем филиала Общества и содержащее неопределенную дату составления протокола, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вручение данного письма неуполномоченному лицу не является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку копию протокола об административном правонарушении, содержащую сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, получил неуполномоченный представитель Общества, то последнее не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом нарушения ввиду невозможности их последующего устранения являются существенными и не могут быть восполнены в будущем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-28346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
