ИФНС вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в недоведении в наглядной и доступной форме до сведения покупателей информации о наличии лицензии на право реализации алкогольной продукции, поскольку наличие состава вмененного ООО административного правонарушения подтверждено, а порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борчалы" Альшанникова О.В. (доверенность от 09.02.2010 N 03-07/01737), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Смирнова И.С. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борчалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-22912/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борчалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 1281 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 02.07.2009, постановление от 23.11.2009 и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.03.2009 N 1281 Инспекция 10.03.2009 провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу кафе "Борчалы", расположенном на территории вещевого рынка по адресу: город Подпорожье, улица Свирская.
В результате проверки выявлено, что Обществом в наглядной и доступной форме не доведена до сведения покупателей информация о наличии лицензии на право реализации алкогольной продукции; без четко оформленного ценника с указанием товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника осуществлялась реализация одной бутылки вина столового полусладкого белого (емкостью 1,0 л, с содержанием этилового спирта 10 - 12% объема готовой продукции, дата розлива 16.05.2008, произведенного в Болгарии, AM 008 N 56183450), одной бутылки вина игристого белого "Российское игристое Корнет Брют" (емкостью 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10,5 - 12,5% объема готовой продукции, дата розлива 02.05.2007, произведенного ЗАО "Корнет" в городе Москве, ФСМ 001 N 251855579), водки "Парламент" (емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 30.01.2009, произведенной ЗАО Фирма "Урожай" в городе Балашихе Московской области); не представлены товарно-транспортные накладные, разделы А и Б товарно-транспортных накладных, удостоверение качества, сертификаты соответствия на вино столовое полусладкое белое (емкостью 1,0 л, с содержанием этилового спирта 10 - 12% объема готовой продукции, дата розлива 16.05.2008, произведено в Болгарии, AM 008 N 56183450, в количестве одной бутылки), вино игристое белое "Российское игристое Корнет Брют" (емкостью 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10,5 - 12,5%, объема готовой продукции, дата розлива 02.05.2007, произведенное ЗАО "Корнет" в городе Москве, ФСМ 001 N 251855579, в количестве одной бутылки), водку "Парламент" (емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 30.01.2009, произведенную ЗАО Фирма "Урожай" в городе Балашихе Московской области, в количестве четырех бутылок), водку "Старорусская" (емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 24.05.2008, произведенную ООО "РУС-АЛКА" КБР, в количестве четырнадцати бутылок).
Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, впоследствии были представлены в Инспекцию.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 10, 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.03.2009 N 6958, протокол ареста товаров от 10.03.2009 N 1281 с описью, протокол осмотра помещений от 10.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 1281, а постановлением от 31.03.2009 N 1281 привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).
Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из пункта 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ также содержит требование о доведении до потребителей соответствующей информации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Пунктом 19 Правил установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным событие совершения Обществом административного правонарушения и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, отсутствие ценников на реализуемую продукцию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о незаконности постановления Инспекции по мотиву отсутствия извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
Суды, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2009 N 1281 присутствовала директор Общества Гасанова З.Р., которой в соответствии со статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены права и обязанности, рассмотрение административного дела происходило при участии законного представителя Общества - Гасановой З.Р., правомерно исходили из того, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией соблюдены права Общества на защиту.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-22912/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борчалы" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Т.В.КЛИРИКОВА
