Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия акта налогового органа о приостановлении действия лицензии удовлетворено правомерно, поскольку лицензируемая деятельность по производству алкогольной продукции является основным источником дохода, непринятие обеспечения приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации алкогольной продукции, что причинит значительный ущерб налогоплательщику и нанесет ущерб деловой репутации.Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Глухова Д.В., доверенность от 24.02.2009 г.;
от ответчика: Росалкогольрегулирования: Макарова Д.А., доверенность от 19.01.2010 г.; от Мособлстата: Панферовой Т.В., доверенность от 25.02.2010 г.; от Росстата: Козырева И.Р., доверенность от 24.02.2010 г.; от Отдела госстатистики в Дмитровском районе: представитель не явился, извещен судом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А41-1007/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению ООО "Винно-водочная компания" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Федеральной службе государственной статистики, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области, Отделу государственной статистики в Дмитровском районе о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.12.2009 г. N 0080 о приостановлении действия лицензии Б 068542, выданной 25.06.2008 г. (л.д. 69 - 72).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 года ходатайство удовлетворено (л.д. 2).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает имущественные интересы общества, может причинить ему значительный ущерб.
Не согласившись с определением, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
По мнению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как обществом не представлено доказательств, что непринятие мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинение значительного ущерба. Не представлены сведения об объемах производства и оборота алкогольной продукции, выручке, прибыли от реализации и т.п. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества, Росстата, Мособлстата, каждый в отдельности, в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Отдела государственной статистики в Дмитровском районе в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции является основным источником дохода, в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации алкогольной продукции, а это приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику и нанесет ущерб деловой репутации.
Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2009 г. N 0080 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение о приостановлении действия лицензии Б 068542, выданной 25.06.2008 г. ООО "Винно-водочная компания" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков сроком не более 6 месяцев (л.д. 14).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление в установленный срок сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года.
Пунктом 2 указанного решения предусмотрено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства спиртных напитков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Росстатом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что общество своевременно представила отчеты об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции за январь - сентябрь 2009 года, однако в связи с тем, что отчеты не содержали сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции это было расценено как непредставление статистических данных. Эти данные ошибочно были направлены Росстатом в Росалкогольрегулирование.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что в указанный период заявитель не осуществлял производственную деятельность, производство и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции не осуществлялась. Указанные обстоятельства также отражены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 18.12.2009 г. (л.д. 69 - 72). Доказательств обратного представителем Росалкогольрегулирования в судебном заседании не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1007/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
