Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-11266/09-С1 по делу N А34-5110/2009

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано правомерно, поскольку установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу N А34-5110/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция) от 11.08.2009 N 23 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.09.2009 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.
Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 инспекцией на основании поручения от 28.07.2009 N 37 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "ТПС", расположенном по адресу: Курганская область, Катайский район, дер. Борисово.
В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, в том числе водок "Пшеничная", емк. 0,5 л в количестве 6 бутылок по цене 72 руб., "Старорусская мягкая", емк. 0,5 л в количестве 4 бутылок по цене 65 руб. без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию 30.07.2009.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.07.2009 N 53, протокол от 30.07.2009 N 101 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2009 N 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 33 000 руб.
Считая постановление инспекции от 11.08.2009 N 23 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции. При этом суды отметили, что основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, являются правильными и обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.
Выводы судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного также являются правомерными.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 Кодекса).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А34-5110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий
МИНИН С.Д.

Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

 

10.03.2010