Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2010 N Ф03-8446/2009 по делу N А51-86/2008

Правомерно отказано в иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных неисполнением судебного акта об обязании выдать согласие на выдачу лицензии на право продажи алкогольной продукции, поскольку реальный ущерб не подтвержден надлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связи между отказанном ответчика и неполученными доходами, по части требований пропущен срок исковой давности.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Барбатова А.Н.
судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Шеварев В.Н., индивидуальный предприниматель
от ответчика: Мамонтова А.А., представитель по доверенности от 18.01.2010 N 47;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н.
на решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009
по делу N А51-86/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: суде первой инстанции судья Нинюк Т.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.
по иску индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н.
к администрации Черниговского района
третьи лица: Финансовое управление Муниципального образования Черниговский район
о взыскании 3 632 765 руб. 20 коп.
Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации муниципального образования Черниговский район о взыскании 3 632 765 руб. 20 коп., из которых 9 004 руб. 40 коп. - реальный ущерб, 3 613 760 руб. 80 коп. - упущенная выгода, 10 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Черниговский район.
Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 решение от 12.05.2008, постановление от 12.11.2008 отменены как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика 16 625 335 руб. 60 коп. составляющих: 9 004 руб. 40 коп. реального ущерба, 3 961 848 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, а всего за период с 17.02.2004 по 04.08.2004 3 961 848 руб. 40 коп., за период с 15.01.2005 по 01.07.2006 12 663 487 руб. 20 коп. упущенной выгоды.
Решением от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ и ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 17.02.2004 по 04.08.2004.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 24.08.2009 оставлено без изменения.
Предприниматель Шеварев В.Н., не соглашаясь с решением от 24.08.2009, постановлением от 19.10.2009 в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, причинение истцу убытков вследствие невозможности осуществления им торговли алкогольной продукцией из-за неисполнения ответчиком решения суда от 16.06.2004. Кроме того, полагает судебные акты принятыми при неправильном применении судами срока исковой давности, нарушении статьи 205 ГК РФ и неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.03.2009.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Шеварев В.Н. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, а представитель ответчика их отклонил, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 24.08.2009, постановления от 19.10.2009 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Шеварев В.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, одним из видов которой являлась реализация алкогольной продукции в магазине "Карина" и закусочной "Карина", расположенных на территории закрытого военного городка Черниговского района.
В связи с истечением с 16.02.2004 срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем Шеваревым В.Н. в январе 2004 года были поданы в администрацию Черниговского района заявления о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукций для получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии.
Письмом от 26.02.2004 N 596 ответчик известил истца об отказе в выдаче указанного разрешения.
Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 N 2-115-2004 администрация муниципального образования Черниговский район обязана выдать Шевареву В.Н. акт проверки торговых объектов - магазина "Карина", закусочной "Карина", а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу лицензии для дальнейшего их представления истцом в лицензионную палату администрации Приморского края.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного решения и невозможность реализации алкогольной и табачной продукции в отсутствие лицензии, предприниматель Шеварев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации реального ущерба в виде стоимости товара, пришедшего в негодность, и упущенной выгоды от неполученной прибыли.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского договора, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная мера гражданско-правовой ответственности наступает при наличии состава правонарушения, в том числе доказанности причинения убытков, их размера, причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникновением таких убытков.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков.
Такой вывод основан на оценке исследованных судами доказательств, представленных в материалах дела, и соответствует нормам права, подлежащим применению.
Так, судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба инвентаризационная опись дефектного товара на сумму 9 004 руб. 40 коп. от 10.03.2004 и акт на его уничтожение от 12.03.2004
В данных документах не содержится указания на причину негодности списанного товара - овощей, фруктов и кисломолочной продукции. Доказательств того, что это явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается.
Доказывание указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт отключения магазина и закусочной истца от подачи энергоресурсов энергоснабжающей организацией, в том числе от теплоснабжения в марте 2004 года, в связи с чем предприниматель Шеварев В.Н. обращался в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба, причиненного порчей товара, с иных лиц. Кроме того, истцом не доказано и соблюдение правил хранения товара, указанного в инвентаризационной описи и акте.
При таком положении представленные истцом документы в обоснование реального ущерба бесспорно не подтверждают негодность товара из-за действий ответчика и причинную связь таких действий с предъявленным к взысканию ущербом.
Упущенную выгоду истец обосновал расчетом, в основу которого положены данные товарооборота и выручки от торговой деятельности магазина и закусочной за период до окончания срока действия лицензии на право продажи алкогольной продукции от 24.01.2001, то есть с 01.11.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.01.2004.
Вместе с тем доказательств того, что предприниматель Шеварев В.Н. в спорный период принимал меры для получения финансового результата - дохода от торговли, как при обычных условиях, из материалов дела не усматривается. Невозможность получать выручку от продажи продовольственных товаров при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции истцом также не доказана.
В этой связи арбитражными судами сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между отказом ответчика дать согласие на выдачу указанной лицензии и неполученными доходами от продажи продовольственных товаров.
Расчет упущенной выгоды не может быть признан обоснованным и в связи с тем, что в него включены доходы от реализации входных билетов и от эксплуатации автопарковки.
Однако принятие истцом соответствующих мер и приготовлений для извлечения таких доходов, возможность реального их получения документально также не подтверждены.
Таким образом, условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, а также их размер истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.
Кроме того, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Истечение указанного срока является в силу статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока давности по требованиям о взыскании убытков за период с 17.02.2004 по 04.08.2004, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований статьи 200 ГК РФ, сделали правильный вывод о пропуске предпринимателем Шеваревым В.Н. срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права и неполученных доходах, в части предъявления указанных требований, иск о которых заявлен суду 12.11.2007.
При этом суды обосновано отклонили заявление истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по основаниям изложенным в решении и постановлении.
Выводы судебных инстанций по этим обстоятельствам соответствуют требованиям статьи 205 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 2/1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного судебные акты об отказе предпринимателю Шевареву В.Н. в удовлетворении иска приняты при всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается истец в жалобе, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 24.08.2009, постановление от 19.10.2009 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-86/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Н.Барбатов

Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

 

10.03.2010