В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку факт розничной торговли алкогольной продукцией без специального разрешения доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-44908/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Степанов А.С. (доверенность от 25.06.2009 N 7);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) - Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.08.2009 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.1.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (далее - постановление N 154), а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению общества, у инспекции отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. По мнению общества, при рассмотрении дела необходимо применять положения Закона N 294-ФЗ; неприменение судами положений названного Закона, в частности ч. 2 ст. 15, привело к вынесению незаконного решения, поскольку суды при рассмотрении дела руководствовались доказательствами, полученными с нарушением закона. Как отмечает общество, несоблюдение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса само по себе может являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Как следует из материалов дела, инспекцией 21.07.2009 на основании поручения от 21.07.2009 N 66330870 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Тройка-1", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 14А, о чем составлен акт проверки от 21.07.2009 N 66330882.
В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения действующего законодательства, выразившийся в наличии на витрине названного магазина 87 единиц алкогольной продукции без ограничения крепости, реализуемой без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 19.08.2009 N 7 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.08.2009 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 данной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом понимается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области 23.06.2006 обществу была выдана лицензия серии Д 252944 рег. N 000777 со сроком действия до 23.06.2009 на право продажи алкогольной продукции без ограничения крепости в 17 магазинах и закусочной. На момент проверки (21.07.2009) срок действия данной лицензии истек.
При этом суды также верно указали на наличие у общества возможности для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ. При этом обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса).
В связи с этим, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.
Правильными также являются выводы судов об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и нарушений порядка привлечения общества со стороны инспекции.
Данные выводы судов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованным апелляционным судом и получившим надлежащую правовую оценку.
При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-44908/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
