Представление документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение заявителем Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку такие документы должны находиться непосредственно в торговой точке.Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Эрэл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года по делу N А58-3972/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.)
установил:
потребительское общество "Эрэл" (далее - ПО "Эрэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) об отмене в полном объеме постановления N 16 от 29.04.2009 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что до вынесения постановления о назначении административного наказания общество представило документы, подтверждающие законность реализации алкогольной продукции, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, по мнению общества, сбор доказательств налоговой инспекцией был проведен с существенными нарушениями положений статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), поскольку в протоколе N 17 от 27.04.2009 об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых.
Заявитель указывает также на малозначительность административного правонарушения и затруднительное финансовое положение как на основания освобождения его от административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ПО "Эрэл" просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не направлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2009 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ПО "Эрэл" законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Алдан", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Крест-Хальджай, ул. Центральная, 19, в результате которой при осмотре сопроводительных документов на настойку сладкую "Коньячная с ароматом клюквы" не совпала дата розлива: на бутылке дата розлива - 12.08.2008, а в представленном сертификате соответствия дата розлива - 18.06.2008.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2009.
О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ПО "Эрэл" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 17. На момент составления протокола об административном правонарушении обществом были представлены надлежащие сопроводительные документы на настойку сладкую "Коньячная с ароматом клюквы".
Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания N 16 от 29.04.2009 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПО "Эрэл" в суд с требованием об отмене указанного постановления в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а также о том, что налоговой инспекцией в процессе привлечения общества к административной ответственности не допущено существенных процессуальных нарушений.
По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.
Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации наступает при нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 вышеназванного Закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и представить для ознакомления один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии, копию сертификата, товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).
Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.
Судами обеих инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт представления обществом в момент проведения проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию с иной датой розлива, чем та, с которой алкогольная продукция была выставлена на реализацию. Данное обстоятельство правомерно расценено налоговой инспекцией и судами двух инстанций как непредставление в момент проверки сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию.
Судами также установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, которые были представлены обществом в налоговый орган после проведения проверки до составления протокола об административном правонарушении.
Представление указанных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о том, что в протоколе N 17 от 27.04.2009 об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательность присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и наличия в нем их подписей. В акте проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и в протоколе осмотра от 26.03.2009 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 27.8, пункта 8 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации подписи понятых имеются.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии негативных последствий и о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Названные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены с учетом положений статей 2.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающих право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПО "Эрэл" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основан на надлежащем исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, постановлением налоговой инспекции назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о крайне затруднительном финансовом положении общества не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку такое основание Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а налоговой инспекцией, как указано выше, назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ссылка общества на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2004 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008, соответственно, по делам N А19-20157/08-28 и N А65-4712/2008-СА3-43 несостоятельна.
Не принимается кассационной инстанцией также ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 года по делу N А19-2249/03-26, поскольку по указанному делу судом рассматривалась правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающему ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в то время как по настоящему делу общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, то есть за нарушение иных, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года по делу N А58-3972/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
