Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем его извещении налоговым органом.Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125": представитель не явился;
от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве: Мешкова Н.М. - доверенность от 11.01.2010 N 3,
рассмотрев 09 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 августа 2009 года,
принятое судьей Н.В. Дейна,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2009 года,
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125"
об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 08.07.2009 N 0038768/1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 08.07.2009 N 0038768/1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 19.08.2009 постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.08.2009, постановления от 12.10.2009 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности неправомерны. Судом первой инстанции, апелляционным судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.02.2010 в 11 часов 45 минут, представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 08.07.2009 N 0038768/1, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Проверив законность решения от 19.08.2009, постановления от 12.10.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит инспекция, по следующим мотивам.
С учетом поданного обществом заявления судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 составлен в 10 часов в отсутствие законного представителя общества. Уведомление о времени и месте производства названного процессуального действия в адрес общества направлялось, однако это уведомление, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, получено упомянутым юридическим лицом 23.06.2009. То обстоятельство, что названное уведомление обществом получено 23.06.2009 до 10 часов, в связи с чем оно не было лишено возможности реализовать права и гарантии защиты, предоставляемые КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспекцией не доказано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности основаны на применении положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-96066/09-147-671 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
О.А.ШИШОВА
