Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А64-5496/09

Так как размещение рекламы, которое привело к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществлял заявитель, то в силу положений ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, и не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салют" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 по делу N А64-5496/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.08.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.06.2009 в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в оконных витринах магазина "Эконом", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 110, торгующего различными продуктами, включая вино, водку, пиво, сигареты, размещены наклейки с надписями "ВОДКА", "ВИНО", "ПИВО", "СИГАРЕТЫ".
Решением комиссии Управления антимонопольной службы по Тамбовской области по делу от 09.06.2009 N 33р по факту распространения запрещенной наружной рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, а также рекламы пива без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, вышеназванная реклама алкогольной продукции, пива и табачных изделий признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в отношении Общества Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. 3 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 32-А, на основании которого 20.08.09 вынесено постановление о привлечении ООО "Салют" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде. В обоснование своей позиции Общество указало на то, что размещение в оконных витринах магазина наклеек с надписями "ВОДКА", "ВИНО", "ПИВО", "СИГАРЕТЫ" не является рекламой, так как в них отсутствует указание на объект рекламирования, а цель их размещения - информирование потребителей о товарах, которые можно купить в этом магазине. Оконная витрина с нанесенной на нее надписью рекламной конструкцией, по мнению заявителя, не является.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ, Закон "О рекламе") под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" водка и вино являются алкогольной продукцией.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции, реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Учитывая указанные требования Закона, суд пришел к обоснованному выводу, что надписи "ВОДКА", "ВИНО", "ПИВО", "СИГАРЕТЫ" в оконной витрине магазина "Эконом" размещены с нарушением названных положений Закона "О рекламе".
В статьях 21, 22, 23 Закона N 38-ФЗ установлены ограничения на рекламу алкогольной и табачной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а не конкретных наименований товаров, отнесенных к алкогольной, пивоваренной и табачной продукции.
Статья 21 Закона "О рекламе" не допускает использование рекламы без указания на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.
В порядке ст. 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и не содержит указаний на возможность отсутствия предупреждения в тех случаях, когда не указано наименование пива, места происхождения товара, другие средства индивидуализации товара.
Таким образом, суд правильно указал, что упомянутые надписи на оконной витрине магазина обращены на улицу, привлекают внимание неопределенного круга лиц, и пришел к выводу, что указанные наклейки являются рекламой алкогольной, табачной продукции и пива.
Поскольку законодательство о рекламе устанавливает ограничение на рекламу алкогольной, табачной продукции и пива, поэтому основанием для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной, табачной продукции и пива в целом. Кроме того, надписи в оконных витринах магазина обращены к неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формируют и поддерживают интерес к нему, что также является непосредственными признаками рекламы.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В силу п. 7 ст. 3 Закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме с использованием любых средств.
В статье 38 названного Закона определено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статей 21, 22, 23 указанного Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Салют" является рекламораспространителем.
Так как размещение рекламы, которое привело к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляло Общество, то в силу положений ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ суд признал правомерным привлечение ООО "Салют" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, и не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 по делу N А64-5496/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

26.02.2010