Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А41-26663/09

Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения административного дела.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Карасев И.И., доверенность от 08.10.2009 N 03-09/1858,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-26663/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рич" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009 N 18/13-07/0432,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009 N 18/13-07/0432 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2009 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 04.03.2009 N 13-06/0182 (л.д. 15) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине общества, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Павловское.
В ходе проверки выявлено отсутствие у заявителя сопроводительных документов на алкогольную продукцию - текила "Camino", а именно отсутствовали: сертификат соответствия, справка к ТТН, ТТН, удостоверение о качестве, раздел "А", "Б".
По данному факту налоговым органом в присутствии представителя общества составлен акт проверки от 04.03.2009 N 5017, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлена опись продукции (л.д. 19 - 20). Настоящий акт, в котором обществу сообщено о необходимости явки его представителя в инспекцию 05.03.2009 с 9.30 до 17.00, вручен его представителю.
Определением от 04.03.2009 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Указанное определение направлено обществу сопроводительным письмом, в котором также сообщается о необходимости явки представителя общества для участия при составлении протокола об административном правонарушении до 04.04.2009 (л.д. 21). Указанное определение получено обществом на руки, о чем свидетельствует подпись его представителя.
В связи с неявкой представителя заявителя срок административного расследования продлен, согласно акту-уведомлению обществу необходимо явиться в инспекцию 04.05.2009 (л.д. 21, оборот).
04 мая 2009 года должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым инспекцией выявлено нарушение обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (л.д. 17).
В тот же день в отсутствие представителя общества налоговым органом вынесено постановление от 04.05.2009 N 18/13-07/0432 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16).
Не согласившись с постановлением налогового органа от 04.05.2009 N 18/13-07/0432, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Отзыв на заявление общества налоговым органом в суд первой инстанции не представлен.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения административного дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, процедура привлечения общества к административной ответственности им не нарушена, о дате составления протокола обществу сообщено актом-уведомлением, направленным в его адрес по почте, что подтверждается реестром писем.
Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлено отсутствие у заявителя сопроводительных документов на алкогольную продукцию - текила "Camino", а именно отсутствовали: сертификат соответствия, справка к ТТН, ТТН, удостоверение о качестве, раздел "А", "Б". Указанный факт подтверждается актом проверки от 04.03.2009 N 5017 (л.д. 19 - 20), протоколом об административном правонарушении от 04.05.2009 N 18 (л.д. 17), постановлением от 04.05.2009 N 18/13-07/0432, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 N 18 составлен налоговым органом в отсутствие представителя общества (л.д. 17).
Довод налогового органа о том, что общество было уведомлено о дате составления протокола актом-уведомлением, направленным в его адрес по почте, что подтверждается реестром писем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного реестра не следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении указанный акт-уведомление был получен заявителем. Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе доказательств возвращения в налоговый орган уведомления о получении обществом акта-уведомления, направленного обществу согласно реестру писем, инспекцией не представлено.
Следовательно, на дату составления протокола от 04.05.2009 N 18 доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у инспекции отсутствовали.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из смысла данной нормы, налоговый орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Инспекция обязана была выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, протокол и постановление вынесены в один день, что нарушает права заявителя на защиту при отсутствии его представителя в момент составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Указанные процессуальные нарушения признаны апелляционным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-26663/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА

 

26.02.2010