Требования о признании незаконным и отмене решения лицензирующего органа об аннулировании лицензии удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г.
по делу N А40-86573/09-92-573, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ЗАО "Нельсон и К"
к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы
третье лицо: УБП СПР И ИАЗ ГУВД г. Москвы
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новичкова Ю.В. по доверенности от 15.05.2009 г.
от ответчика: Егизарян К.А. по доверенности от 01.10.2008 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Нельсон и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2009 г. N 2/4-12-19-574/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Решением от 27.10.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение лицензирующего органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии Департамент не знал об отмене районным судом вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.6 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Ссылается, что оспариваемое по делу решение отменено Департаментом и на момент рассмотрения спора не могло нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и пронять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции к; территории города Москвы, в том числе порядок выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы установлен Законом г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
Согласно п. 3 ст. 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.2006 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" должностные лица лицензирующего органа при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий имеют право приостанавливать действие лицензии и обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Как видно из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы ЗАО "Нельсон и К" выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 002792 код ВВ4 на право розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки, сроком действия с 31.10.2006 г. по 31.10.2009 г.
Областью действия лицензии является магазин по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 34.
29.06.2009 г. Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы принято решение N Ж2/4-12-19-574/РАС о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 00792 код ВВ4 (срок действия с 31.10.2006 г. до 31.10.2009 г.), лицензиат ЗАО "Нельсон и К".
Основанием для принятия данного решения послужил факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный протоколом АА N 0026675 об административном правонарушении Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 173 района Митино от 07.07.2009 г. в отношении ЗАО "Нельсон и К", признанного виновным по ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое по делу решение отменено Департаментом и на момент рассмотрения спора не могло нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как видно из материалов дела, решением Департамента от 12.10.2009 г. N 2/4-12-19-840/РАП отменено оспариваемое заявителем по делу решение от 29.06.2009 г. N 2/4-12-19-574/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Решением Департамента от 12.10.2009 г. N 2/4-12-19-851/РАП действие лицензии серии ДПРУ N 00792 код ВВ4 (срок действия с 31.10.2006 г. до 31.10.2009 г.) прекращено на основании заявления ЗАО "Нельсон и К" от 05.10.2009 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, Положением о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 06.02.2007 г. N 72-ПП, не предусмотрены полномочия Департамента принимать решения об отмене ранее принятых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое по делу решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку в период действия оспариваемого решения с 29.06.2009 г. по 12.10.2009 г. действие выданной ЗАО "Нельсон и К" лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции было приостановлено при отсутствии на то оснований, и заявитель был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в указанный период, в связи с чем заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-86573/09-92-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
