В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-123695/09-84-824, судьи Бородуля Т.С.
по заявлению ООО "Эконом-Маркет"
к ИФНС РФ N 22 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Кирланов Т.Г. по дов. 10.12.2009 паспорт 45 05 779726;
от ответчика: Зленко О.А. по дов. от 14.01.2009 уд. N 413362
установил:
ООО "Эконом-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 N 0004451/ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 10.11.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании ссылается на получение оспариваемого постановления в сентябре 2009 года. Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия законного представителя заявителя, поскольку последний не был извещен о месте и времени составления протокола. Пояснил, что копия протокола в адрес Общества не направлялась.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ссылается на пропуск срока обжалования в суд постановления от 17.10.2008.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением налогового органа от 17.10.2008 N 0004451/ю ООО "Эконом-Маркет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за отсутствие сертификата соответствия на алкогольную продукцию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судебными инстанциями, постановление налогового органа от 17.10.2008 N 0004451/ю, которое явилось основанием для обращения ООО "Эконом-Маркет" в суд, было получено Обществом 24.11.2008 (л.д. 39).
Однако Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 22.09.2009, то есть по истечении установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но не представив доказательств пропуска установленного для обжалования срока по уважительной причине. Довод заявителя о получении оспариваемого постановления только в сентябре 2009 года необоснован и опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя в судебном заседании на то, что обратное почтовое уведомление (л.д. 39) не может достоверно свидетельствовать о получении Обществом оспариваемого постановления 24.11.2008 является несостоятельной, поскольку на самом уведомлении указано, что Обществу направлялось именно постановление, факт получения корреспонденции адресатом 24.11.2008 зафиксирован почтовым отделением, о чем свидетельствуют почтовые штемпели, и, к тому же, заявителем не представлено доказательств того, что 24.11.2008 Обществом из налогового органа был получен какой-либо иной документ, а не постановление о привлечение к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления по уважительной причине.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-123695/09-84-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
