Если правонарушение в области лицензируемого вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции) совершено обществом впервые, объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным, отсутствуют основания для применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, поскольку она не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Филимоновой Е.П.
судей: Бруева Д.В., Котиковой Г.В.
при участии
от Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Максимум": представитель не явился;
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 12.10.2009
по делу N А59-4222/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось
по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 08.07.2008 серии МЕ 004564, регистрационный номер N 78-08 алк/Ох.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области.
Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено обществом впервые, объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным, На этом основании суд пришел к выводу, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и является несоразмерным характеру допущенного обществом правонарушения.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Комитет в кассационной жалобе просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2008 Комитетом обществу выдана лицензия серии МЕ 004564, регистрационный номер 78-08алк/Ох, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 08.07.2011.
В ходе проведенной 30.03.2009 проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Спутник-3", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул.Дзержинского, 29/1, выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в розничной продаже 37 бутылок 17 наименований алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, о чем составлен акт от 30.03.2009 N 6506/04-алк. и принят приказ от 25.05.2009 N 64-л о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Факт нарушения заявителем лицензионных условий установлен судом и не оспаривается обществом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не являются императивными и не устанавливают обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество ранее требования законодательства об обороте алкогольной продукции не нарушало; мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерным характеру допущенного правонарушения. Суд, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Максимум".
Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается, с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.10.2009 делу N А59-4222/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Е.П.Филимонова
Судьи:
Д.В.Бруев
Г.В.Котикова
