Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтвержден материалами дела и поскольку проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлены уполномоченным органом.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Самарина К.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 04-09),
Орлова А.В. (доверенность от 15.01.2010 N 04-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009,
принятое судьей Чеботаревой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-3857/2009
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Иваново" к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Иваново" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново", Общество) к административной ответственности по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной продукции. В привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Примечание:Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеет дату 17.12.2002, а не 27.12.2003.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6.14, 23.50, 25.8, 25.9, 26.1, часть 2 статьи 26.2, часть 4 статьи 26.4, пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 1 статьи 13, пункт 3 статьи 18, статью 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 5, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 3, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статью 3 Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункты 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987, пункт 5 Положения о порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного приказом Госналогслужбы от 26.08.98 N БФ-3-31/213, пункт 7.4 ГОСТа Р 51159-98 "Напитки винные. Общие технические условия", пункты 3.4, 4.17 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования". По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново"; состав вменяемого Обществу административного правонарушения и вина в его совершении отсутствуют; условия хранения спорного винного напитка Обществом соблюдены; заключение о результатах идентификации партии продукции от 26.06.2009 N 11 не является доказательством по делу; Федеральная налоговая служба отсутствует в перечне государственных органов, осуществляющих контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело плановую проверку правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на принадлежащем Обществу складе, расположенном по адресу: город Иваново, улица 11-й Проезд, дом 2, литер Е1, в ходе которой произвело отбор образцов алкогольной продукции (напиток винный "Медово Домашно" емкостью 0,75 литра, дата розлива - 13.12.2006). По результатам внешнего осмотра восемь бутылок винного напитка установлено его несоответствие по органолептическим показателям внешнего вида требованиям ГОСТа Р 51159-98 и СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: наличие осадка и посторонних включений в виде мелких частиц белого цвета. Кроме того, установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р 51074-2003, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетке потребительской тары винного напитка указана недостоверная информация о температуре его хранения, энергетической ценности, а также не указана информация о пищевой ценности в части содержания углеводов.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново" статей 13, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и статей 3, 18, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТа Р 51159-98, СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТа Р 51074-2003 и в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 N 10 по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В тот же день Управление произвело арест девяти бутылок винного напитка "Медово Домашно", две бутылки винного напитка изъяты. Данные действия оформлены соответствующими протоколами.
На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, статей 203 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново" к административной ответственности по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 4.5, статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16, частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 2, 23, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьями 1, 3, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 2, 15, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 11, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ГОСТом Р 51159-98 "Напитки винные. Общие технические условия", ГОСТом 16299-78 "Упаковывание. Термины и определения", ГОСТом Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", пунктами 1, 4, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.14 КоАП РФ, потому привлек нарушителя к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. В удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ суд отказал, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.
ГОСТ Р 51159-98 "Напитки винные. Общие технические условия" (пункт 4.1.2) устанавливает, что напитки винные должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.
В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины несостоятельна.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что находившаяся в обороте алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТа Р 51159-98, СанПиН 2.3.2.1078-01). Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ООО "ТД "Русьимпорт-Иваново" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также является правильным.
Доводы заявителя жалобы о невозможности использования в качестве доказательства заключения о результатах идентификации продукции от 26.06.2009 N 11 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка не требуется проведения лабораторных испытаний (использования специальных познаний), достаточно органолептических показателей (визуальной оценки внешнего вида, цвета, запаха).
Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, установлены в пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.
Следовательно, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлены уполномоченным органом.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А17-3857/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Иваново" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
