Суд отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного правонарушения.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беляш" Ефимова И.Е. (доверенность от 01.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 21.12.2009 N 03/29208), рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-58413/2008 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беляш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.11.2008 N 01-53/1187 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 05.03.2009 суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, посчитав недопустимыми доказательствами акт проверки и протокол, а следовательно, недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.
Постановлением от 22.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел неправомерным исключение из числа доказательств акта проверки и протокола об административном правонарушении, указав, что проверка наличия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в данном случае непосредственно не связана с осуществлением проверочной закупки.
Суд первой инстанции решением от 01.09.2009 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.11.2009 отменил решение от 01.09.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 19.11.2009 и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции от 19.11.2009 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.10.2008 N 04-24/1146 Инспекция 31.10.2008 провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу диско-баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 6.
В ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные и грузовые таможенные декларации на алкогольную продукцию: виски "Red Label", водку "Absolut", мартини "Bianca", водку "Ржаная люкс". В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, впоследствии были представлены в Инспекцию.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.10.2008 N 014785 и протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 N 743, а постановлением от 11.11.2008 N 01-53/1187 привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд, ссылаясь на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 12.01.2009 по делу N 1224 отменено постановление Инспекции в отношении генерального директора Общества А.Ю.Белянкина и установлено, что руководитель Общества во время проверки находился за пределами Российской Федерации, а А.В.Ходырев не является законным представителем Общества.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение от 01.09.2009, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, считая доказанным наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).
Пунктом 12 Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя по его требованию с любым из документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт непредставления Обществом проверяющим документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, подтверждается объяснениями бармена-кассира А.В.Ходырева и генерального директора А.Ю.Белянкина от 06.11.2008, актом проверки от 31.10.2008 N 014785, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 N 743, и пришел к обоснованному выводу о доказанности события совершения Обществом административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерной ссылку суда первой инстанции на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в обоснование обязательности для арбитражного суда при рассмотрении дела по заявлению Общества об оспаривании постановления Инспекции вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 12.01.2009, вынесенного по делу N 1224 по заявлению руководителя Общества об оспаривании постановления Инстанции о привлечении его к административной ответственности.
Согласно статье 6 названного Федерального конституционного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2); обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (часть 3).
Правила настоящей статьи регламентируют принцип общеобязательности судебных актов, но не устанавливают основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности физического лица - генерального директора Общества Белянкина А.Ю. решением районного суда не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности самого Общества.
Довод жалобы о незаконности постановления Инспекции по мотиву неизвещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 составлен в присутствии законного представителя Общества Белянкина А.Ю. и содержит уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что вынесение оспариваемого постановления Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-58413/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляш" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
