Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А42-5066/2009

Поскольку суд, сделав вывод о пропуске ИФНС срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда об обязании инспекции возвратить ООО изъятую алкогольную продукцию, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока иному лицу, определение суда о возвращении ИФНС названной жалобы подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А42-5066/2009 (судья Лопато И.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.05.2009 N 96/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 16.09.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, а также обязал Инспекцию возвратить Обществу изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 24.04.2009.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция 02.10.2009 подала апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Инспекция 13.11.2009 повторно подала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 26.11.2009 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Инспекции, указав, что отказывает конкурсному управляющему "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Мурманской области по данному делу изготовлено в полном объеме 16.09.2009. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 АПК РФ, срок его обжалования истек 30.09.2009.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении. При этом, оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Инспекция пропустила по неуважительным причинам, однако в нарушение пункта 7 части 1 статьи 185 АПК в определении не сделал вывод по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении Инспекции срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства иному лицу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку у апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы до вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А42-5066/2009 отменить.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2009 по делу N А42-5066/2009 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА

 

23.01.2010