Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А06-1452/2009

В признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано, поскольку факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, на которую в момент проведения проверки отсутствовали сертификаты и копии справок к товарно-транспортным накладным, установлен судом. Административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009
по делу N А06-1452/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 N 000007 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2009 N 000007, в соответствии с которым ООО "Росторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и заинтересованного лица.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.02.2009 госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани Строговым В.А., госналогинспектором Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Киктевым В.Г. на основании поручения заместителя начальника инспекции Сызрановым В.А., N 000015 от 25.02.2009 была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Железнодорожная, д. 45 "Ж", принадлежащего ООО "Росторг", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации водки "Зеленая марка. Традиционная рецептура" емкостью 0,7 л алк. 40%, дата розлива 19.01 2009, производство закрытого акционерного общества "ЛВЗ Топаз", Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, в количестве 3 бутылки по цене 194 руб. за одну бутылку; водки "Русский стандарт оригинальная", емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 03.07.2008, производства ООО "Русский стандарт водка", г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 46, к. 2, в количестве 1 бутылки по цене 338 руб; водки особой "Савинская с ароматом клюквы", емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 15.12.2008, производства общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кучино", г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 46, к. 2, в количестве 1 бутылки по цене 114 рублей; водки "Белая березка", емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 24.07.2008, производство общества с ограниченной ответственностью "ВЗ Южная столица", г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, в количестве 2 бутылок по цене 256 руб. за бутылку; вина столового полусладкого красного "Черный доктор", емкостью 0,75 л., алк. 12%, дата розлива 14.12.2007, производства Республики Молдова, в количестве одной бутылки по цене 137 руб., вина столового полусладкого белого "Мускат", емкостью 0,75 л., алк. 10-12%, дата розлива 16.05.2008, производства Республики Молдова, в количестве двух бутылок по цене 167 руб. за одну бутылку, на которые в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) сертификаты соответствия и копии справок к товарно-транспортным накладным и (или) ГТД на вышеуказанную алкогольную продукцию.
Также установлено, что на момент проверки отсутствовала в удобном для ознакомления покупателем месте информация о номере и сроке действия лицензии, а также органе, ее выдавшем (копия лицензии находилась в подсобном помещении магазина).
Кроме того, на момент проверки на витрине магазина в продаже с ценниками находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности, а именно:
- напиток слабоалкогольный газированный "Сидор", емкостью 1 л, алк. 9%, дата розлива 16.06.2008 (годен в течении 6 месяцев со дня розлива), производство ООО "Бахус" дочернее предприятие ЗАО МПБК "Очаково", г. Москва, ул. Рябиновая, 44, в количестве 3 бутылок по цене 56 руб. за одну бутылку.;
- напиток слабоалкогольный газированный "Барбарисовый", емкостью 1 л., алкоголь 9%, дата розлива 22.01.2008 (годен в течении 12 месяцев со дня розлива), производства ЗАО "Бородино", Московская область, Можайский район, Комсомольская пл., 12 в количестве трех бутылок по цене 56 руб. за одну бутылку.
Тем самым общество допустило нарушения статей 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 11, 12, 24, 139 раздела XIX Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
По факту правонарушения 25.02.2009 был составлен акт N 000007 проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
27.02.2009 в налоговый орган директором ООО "Росторг" Васильевой Н.А. были представлены сертификаты соответствия и копии справок к ТТН на вышеперечисленную алкогольную продукцию, на которую в момент проведения проверки данные документы отсутствовали (не были представлены).
27.02.2009 государственным налоговым инспектором инспекции Строговым В.А. в отношении ООО "Росторг" в присутствии законного представителя директора Васильевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 000007.
05.03.2009 начальником инспекции Соколовым О.В. было принято постановление N 000007 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Росторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая вынесение постановления необоснованным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований, общество указало, что копии лицензии на реализацию алкогольной продукции доведена до сведения покупателей должным образом; в обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не указано существо вмененного правонарушения; не выяснена виновность лица в его совершении; не применена статья 2.9 Кодекса.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела вины правонарушителя.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 N 000007, актом проверки от 25.02.2009 N 000007, объяснениями продавца Уразалиевой Л.В., которая подтвердила отсутствие в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, объяснениями директора Васильевой Н.А.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, считая, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества - директору ООО "Росторг" Васильевой Н.А. - не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Между тем, данные доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Суды исследовали в совокупности заключение эксперта от 03.07.2009 N 160, протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 000007 копию протокола об административном правонарушении от 27.02.2009 N 000007, врученную директору ООО "Росторг", объяснения Васильевой Н.А. и пришли к правильному выводу о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Факты составления протокола об административном правонарушении в присутствии директора Васильевой Н.А, наличие ее подписей в графах "Сведения о правонарушителе", "Существо правонарушения", "Объяснения правонарушителя", "Замечания", "Составление протокола в присутствии свидетеля", "Показания свидетеля", "Получение копии настоящего протокола", "Извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении 05.03.2009" в ходе судебных разбирательств установлены.
Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием генерального директора общества Васильевой Н.А.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт не смог в результате судебно-почерковедческой экспертизы сделать однозначный вывод о том, принадлежит ли подпись Васильевой Н.А. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку рассматривая данный спор по существу, суды исходили из совокупности доказательств, представленных сторонами, и доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Доводу заявителя жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание 09.04.2009 в период приостановления производства по делу, также дана надлежащая оценка и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса противоречит содержанию постановления.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А06-1452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

13.01.2010