В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, так как при наличии формальных признаков нарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов, а также федеральных специальных марок, отсутствуют достаточные основания для принятия решения об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Егизарян К.А. по доверенности от 1 октября 2008 года N 1/1-83
от заинтересованного лица - Бурдин А.В. по доверенности от 18 августа 2009 года N А-18/08/09-2
рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 сентября 2009 года,
принятое судьей Козловым Р.П.
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
к ООО "АШАН"
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", Общество) на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ N 007482 код ВВ4, со сроком действия с 04 июля 2008 года по 04 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года, в удовлетворении требований Департамента отказано, в связи с несоразмерностью меры воздействия в виде аннулирования лицензии характеру допущенных Обществом нарушений.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Департамент указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений актов Конституционного Суда Российской Федерации о соразмерности применения меры в виде аннулирования лицензии совершенному нарушению, поскольку Обществом допущено несколько нарушений в виде отсутствия акцизных марок на алкогольную продукцию и надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе планового мероприятия по контролю (проверке) на предмет выполнения условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО "АШАН", Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов, а также федеральных специальных марок на четырех бутылках.
По факту выявленных нарушений, Департаментом выдано Обществу предписание от 16 апреля 2009 года N 338 об устранении допущенных нарушений и принято решение от 02 июня 2009 года N 2/4-12-19-490/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение, суд первой инстанции признал, что Обществом допущены нарушения статей 12, 15 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", однако пришел к выводу о несоразмерности применения меры в виде аннулирования лицензии выявленным нарушениям.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка является документом специальной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12 мая 1998 года, Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, Определении N 244-О от 14 декабря 2000 года меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как справедливо указано судом первой инстанции, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, суд сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для принятия решения об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции.
Вывод суда о несоразмерности применения в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-25775/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
