В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку в торговой точке заявителя на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Панкратовой Е.Е., по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
от заинтересованного лица: Неретина П.Ю., по доверенности N 05-07/02091@ от 22.12.2009 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситора" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-31169/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситора" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 32 от 07 августа 2009 года (л.д. 3 - 5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-31169/09 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, снижен штраф до 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене ненормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вмененное обществу правонарушение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что проверка проведена налоговыми органами с грубым нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., вследствие чего ее результаты должны быть признаны недействительными.
Общество считает, что судом не учтено, что якобы выявленное отсутствие в месте продажи алкогольной продукции сертификатов соответствия не подпадает под квалификацию ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и рассмотрение дела об административном правонарушении по данному факту не входит в компетенцию налоговых органов.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Правила N 55 предусматривают обязанность лица, реализующего алкогольную продукцию, ознакомить потребителя с товаросопроводительной документацией на эту продукцию по его первому требованию. Следовательно, необходимая товаросопроводительная документация или ее копии должны иметься в наличии в месте реализации алкогольной продукции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
28 июля 2009 года сотрудниками налогового органа Белотеловым С.В. и Ошурко А.А. на основании Распоряжения N 87 от 28.07.2009 г. (л.д. 34) проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Стрешневы Горы, ул. Клубная, д. 16
По итогам проверки составлен Акт проверки легальности оборота алкогольной продукции N 87 от 28 июля 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 32), которым выявлено на момент проверки отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (а) коньяк четырехлетний "Московский", емкостью 0,5 л., по цене 455 рублей; б) коньяк российский "Киновский", емкостью 0,1 л., по цене 78 рублей), а именно: сертификат соответствия, удостоверение о качестве, ТТН, раздел "А" и "Б".
29 июля 2009 года в присутствии директора общества Якунина Л.М. составлен Протокол об административном правонарушении N 32 (л.д. 29 - 30).
На момент составления протокола документы представлены в полном объеме. Представлены данные документы в полном объеме и в суд первой инстанции (л.д. 36 - 52).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 32 от 07 августа 2009 года (далее - Постановление N 32, л.д. 14) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно Постановления N 32, обществом нарушен п. 1 ст. 10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона о государственном регулировании), а также п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о государственном регулировании запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К сопроводительным документам, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы:
товарно-транспортная накладная;
копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров общество не имело права реализовывать алкогольную продукцию в отсутствие сертификата, удостоверения о качестве, ТТН, справки к ТТН раздел "А" и "Б".
Факт отсутствия указанных документов на момент проведения проверки подтверждается Протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя общества в Протоколе об административном правонарушении следует, что на момент проверки продавец не предоставила сертификаты, так как они были в бухгалтерии для описи остатков.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец по требованию покупателя знакомит его с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними по первому требованию.
Общество, в свою очередь, обязано обеспечить возможность покупателю реализовать его право на получение полной и достоверной информации о качестве предлагаемого товара.
Обязанность предоставить потребителю для ознакомления сертификат соответствия в отношении алкогольной продукции предусмотрена п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.
Полномочия по осуществлению контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами обязанностей, регламентированных Законом о государственном регулировании и Правилами продажи отдельных видов товаров, предоставлены налоговым органам ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, ст. 23 Закона о государственном регулировании, п. 1 и п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30 сентября 2004 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008 г. административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
В связи с тем, что необходимые сопроводительные документы на дату вынесения Постановления N 32 были представлены заявителем, инспекция сделала правильный вывод о необходимости квалификации нарушения обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (далее - Закон о защите прав юридических лиц) не подлежат применению.
В силу п. 3 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.
Как указано выше, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Положения Закона о защите прав юридических лиц не распространяются на правоотношения, связанные с осуществлением налоговыми органами проверки легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку сотрудники инспекции руководствуются в своей деятельности Законом о государственном регулировании и ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21 марта 1991 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствии нарушений законодательства при проведении проверки.
Доказательств обратному, заявителем суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-31169/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
