Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный товар оплачен ответчиком частично.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-30624/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - ООО "Северная Венеция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (далее - ООО "Технострой-Л") 299 520 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 15.11.2007 N 85, а также 108 280 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока оплаты этого товара.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Технострой-Л", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания 108 280 руб. 75 коп. пеней и отказать в иске в этой части.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о поставке товара по договору от 15.11.2007 N 85 ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствует заказ на партию товара, поставленного по накладной от 30.07.2008 N 152/НС. ООО "Технострой-Л" также указывает на немотивированно отвергнутый апелляционным судом довод о том, что между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи, в силу чего не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого ООО "Северная Венеция" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Технострой-Л" (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится за каждую отдельную партию продукции в течение двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика по цене товара, указанной в накладной.
Суды установили, что истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 695 280 руб., при этом ответчик оплатил 395 759 руб. 20 коп. стоимости товара. Таким образом, после частичной оплаты задолженность за товар составила 299 520 руб. 80 коп.
ООО "Северная Венеция" направлены в адрес ООО "Технострой-Л" письмо от 13.01.2009 N 03 и претензия от 13.01.2009 N 04 об уплате долга, оставленные покупателем товара без удовлетворения.
В связи с имеющейся задолженностью за поставленную продукцию истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойка может быть законной или договорной.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции. Согласно расчету истца неустойка составила 108 280 руб. 75 коп., контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды в соответствии с условиями договора и на основании статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения договорной неустойки в связи с разовой сделкой поставки товара отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судами установлен факт поставки товара во исполнение условий договора от 15.11.2007 N 85.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ООО "Технострой-Л" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технострой-Л" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-30624/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА
