СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 г. по делу N СИП-401/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (пр-д Коммунальный, д. 23, стр. 1А, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА И ОМЕГА" (ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1 - 4, Москва, 125319, ОГРН 1137746171243) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" - Михеева О.А. (по доверенности от 20.04.2019 N 7), Чубукин А.К. (по доверенности от 20.04.2019 N 10).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА И ОМЕГА" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований завод указывает на то, что основным видом его деятельности является производство, хранение и поставка алкогольной продукции. Указанный вид деятельности осуществляется заводом на основании лицензии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.12.2017 N 40ПСН0007253.

Завод указывает, что он имеет обширный ассортимент товаров алкогольной продукции и самостоятельно занимается разработкой новых рецептур с тем, чтобы расширять свой ассортиментный ряд.

Имея намерение использовать обозначение "КАПЕЛЬКА" для маркировки товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), завод 16.05.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019723033 о регистрации в качестве товарного знака обозначения "КАПЕЛЬКА". Кроме того, завод 01.04.2019 заключил договор N 34 на разработку дизайна этикеток с указанием наименования для производства водки "КАПЕЛЬКА", а также разработал рецептуру и технологическую инструкцию для производства водки под брендом "КАПЕЛЬКА".

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории Российской Федерации в течение трехлетнего срока до направления предложения заинтересованного лица, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

От общества мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр). Судом неоднократно направлялись в известные суду адреса копии определений по делу:

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2019 (дата направления 20.06.2019, ШПИ 10199035105907, ШПИ 10199035105914);

о назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2019 (дата направления 19.07.2019, ШПИ 10199037073570, ШПИ 10199037073563, ШПИ 10199037073587).

Указанные определения были своевременно (20.06.2019 и 16.07.2019 соответственно) размещены в общедоступном официальном электронном ресурсе "Картотека электронных дел".

Все направленные в адрес ответчика определения суда, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком получены не были и возвращены с отметкой "Срок хранения истек".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ абзац 2 отсутствует, имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 165.1.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу пунктов 1 - 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом о рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 575914, зарегистрированного 24.05.2016 по заявке N 2014714883 с приоритетом 06.05.2014 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ; изображение формы бутылки, слова "водка" и "Premium" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак, направил 21.02.2019 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 37), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу истца, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено в адреса, указанные в ЕГРЮЛ и Государственном реестре, 21.02.2019, что следует из почтовых квитанций; т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 14-15) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписки из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 40-43), основным видом его экономической деятельности является производство дистиллированных алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (11.01.1), к дополнительным видам деятельности отнесена деятельность по розничной и оптовой торговле напитками, деятельность по складированию и хранению.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака заводом в материалы дела представлены копии: лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) от 14.12.2017 N 40ПСН0007253 на имя завода сроком действия до 13.12.2022 (т. 1, л.д. 30), рецептуры водки "КАПЕЛЬКА", разработанной заводом (т. 1, л.д. 31-32); технологической инструкции по производству водки "КАПЕЛЬКА", утвержденной генеральным директором завода (т. 1, л.д. 33-36).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, в частности, водки.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "КАПЕЛЬКА" N 2019723033 от 20.12.2016 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" (т. 1, л.д. 26).

Заводом также заключен договор от 01.04.2019 N 34 (т. 1, л.д. 27-28), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОФТОРГ" приняло на себя обязанность разработать варианты дизайна продукции "водка КАПЕЛЬКА", "аперитивы безалкогольные КАПЕЛЬКА", "пиво КАПЕЛЬКА". Как следует из акта выполненных работ по договору от 25.04.2019 (т. 1, л.д. 29), указанные работы были выполнены и приняты истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Проанализировав словесное обозначение "КАПЕЛЬКА", о регистрации которого в качестве товарного знака подана истцом заявка в Роспатент, а также спорный товарный знак "", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обозначение истца является словесным, выполнено заглавными буквами русского алфавита жирным стандартным шрифтом черного цвета.

Спорный товарный знак является комбинированным и представляет собой бутылку, на которой расположен словесный элемент "КАПЕЛЬКА", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом синего цвета. Под словесным элементом расположена широкая полоса темно-синего цвета, над словесным элементом находится изобразительный элемент в виде стилизованной капли темно-синего цвета по краям, становящейся голубой и белой к центру, с белой окантовкой.

Как было отмечено выше, изображение формы бутылки, слова "водка" и "Premium" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Таким образом, в противопоставляемых обозначении истца и товарном знаке ответчика присутствуют одинаковые полностью совпадающие по фонетическому и семантическому критериям словесные элементы "КАПЕЛЬКА" / "КАПЕЛЬКА".

При этом словесный элемент "КАПЕЛЬКА" признается судом доминирующим в заявленном на регистрацию комбинированном обозначении, поскольку именно на нем концентрируется основное внимание потребителя, он определенно прочитывается и легче запоминается, чем графические элементы, то есть выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака по фонетическому и семантическому критериям, при этом такое сходство признается судом высоким.

Поскольку судом установлена высокая степень сходства противопоставляемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям, судебная коллегия полагает, что их низкое сходство по визуальному критерию за счет наличия в спорном товарном знаке изобразительных элементов и неохраняемых элементов само по себе не может привести к выводу об отсутствии сходства противопоставляемых обозначений, в том числе учитывая, что изобразительный элемент в виде стилизованного изображения капли непосредственно над доминирующим словесным элементом комбинированного обозначения направленно усиливает семантику этого словесного элемента.

Ответчиком факт сходства заявленного на регистрацию заводом обозначения и принадлежащего ответчику товарного знака не оспаривается.

Как отмечено выше, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается также степень однородности товаров.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

При установлении однородности товаров, указанных в заявке истца от 16.05.2019 N 2019723033, а также производимых и реализуемых истцом товаров с товаром "водка" 33-го класса МКТУ, суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как принадлежность товаров к определенным роду и виду.

Судебная коллегия полагает, что товары, которые истец намерен реализовывать под комбинированным обозначением "КАПЕЛЬКА", являются однородными по отношению к товару "водка" 33-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе (алкогольные напитки) и к схожим видовым категориям в силу сходного состава и назначения, являются взаимодополняемыми (взаимозаменяемыми), имеют одинаковые условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товара 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которого он зарегистрирован.

Возражений ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в подаче настоящего иска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (27.04.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.04.2015 по 26.04.2018 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительные судебные заседания представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА И ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И.МЫНДРЯ

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

Судья

Е.С.ЧЕТВЕРТАКОВА