ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А58-3726/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года по делу N А58-3726/10 по заявлению Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 18 мая 2010 года N 07-1279 и акта проверки от 19 марта 2010 года
(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Комитета по торговле и материально-техническим ресурсам: не было (извещен);
от ООО "АЛКОМир групп": Кузьмина А.Е., адвокат, доверенность от 29 июля 2010 года

установил:

Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам (далее - Комитет по торговле) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" (далее - Общество, ООО "АЛКОМир групп") об аннулировании лицензии N 0002194 на право розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 25 октября 2007 года по 24 октября 2012 года, территория и место действия лицензии - супермаркет "Магнит", г. Якутск, ул. Кирова, д. 31.
ООО "АЛКОМир групп" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Комитету по торговле о признании недействительными акта проверки от 19 марта 2010 года и решения от 18 мая 2010 года N 07-1289 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года заявленное Комитетом по торговле требование удовлетворено, упомянутая выше лицензия на право розничной продажи аннулирована. В удовлетворении встречного заявления Общества о признании недействительным решения Комитета по торговле от 18 мая 2010 года отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки от 19 марта 2010 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛКОМир групп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с 1 января 2010 года Комитет по торговле не обладает полномочиями по осуществлению контроля за розничной продажей алкогольной продукции и передаче в суд материалов об аннулировании лицензий на розничную продажу такой продукции. Кроме того, Общество отмечает, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в отсутствие его уполномоченного представителя, коммерческий директор Скрепчук Э.М. и директор магазина Северьянова И.В. таковыми не являются. По мнению ООО "АЛКОМир групп", оно уже понесло ответственность за продажу алкогольной продукции без маркировки, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 20 апреля 2010 года в отношении директора магазина Северьяновой И.В. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в 2007 - 2008 годах данные деклараций об объемах поступления и розничной продажи алкогольной продукции им не искажались, 8 апреля 2010 года были представлены уточненные (скорректированные) декларации за 2009 год, в связи с чем считает, что применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным допущенному нарушению.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по торговле выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания Комитет по торговле извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200029147914 и телефонограммой от 23 августа 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство от 25 августа 2010 года N 138, оформленное в виде телефонограммы, о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "АЛКОМир групп", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "АЛКОМир групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 мая 2005 года (т. 2, л.д. 12), ему выдана лицензии N 0002194 на право розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 25 октября 2007 года по 24 октября 2012 года, территория и место действия лицензии - супермаркет "Магнит", г. Якутск, ул. Кирова, д. 31 (т. 1, л.д. 65).
На основании приказа от 9 марта 2010 года N ПП/АЛ-29 (т. 1, л.д. 8 - 10) должностными лицами Комитета по торговле в период с 15 по 19 марта 2010 года была проведена плановая выездная проверка ООО "АЛКОМир групп" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В ходе проверки было установлено, что в торговом зале супермаркета "Магнит" выставлена на продажу, а также хранится в складском помещении алкогольная продукция (24 наименования в количестве 99 бутылок) без федеральных специальных и акцизных марок, в декларациях об объемах поступления и розничной продажи алкогольной продукции за I - IV кварталы 2009 года содержатся недостоверные данные о поступлении алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 19 марта 2010 года (т. 1, л.д. 12 - 14, т. 2, л.д. 17 - 19), актами осмотра алкогольной продукции от 16 - 17 марта 2010 года (т. 1, л.д. 15 - 19), распиской от 17 марта 2010 года (т. 1, л.д. 20), декларациями об объемах поступления и розничной продаже алкогольной продукции за I - IV кварталы 2009 года (т. 23 - 64), постановлением мирового судьи от 20 апреля 2010 года по делу N 3-432/59-10 (т. 1, л.д. 22) и Обществом по существу не оспариваются.
18 мая 2010 года Комитетом по торговле принято решение N 07-1279 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 90 - 91, т. 2, л.д. 15 - 16).
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания названного решения незаконным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что встречное заявление ООО "АЛКОМир групп" (в части оспаривания решения Комитета по торговле от 18 мая 2010 года N 07-1279) может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие решения Комитета по торговле от 18 мая 2010 года N 07-1279 закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств встречное заявление Общества в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одними из таких ограничений являются установленные пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки и запрет на искажение деклараций об объеме оборота алкогольной продукции.
Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
В Республике Саха (Якутия) по рассматриваемому вопросу применяется Порядок представления декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), утвержденный постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 N 147 (далее - Порядок декларирования).
В соответствии с этим Порядком декларация о розничной продаже алкогольной продукции представляет собой отчет лицензиата об остатках, поступлении и реализации алкогольной продукции за определенный период (пункт 1). Декларация представляется ежеквартально юридическими лицами (организациями) независимо от организационно-правовой формы. Декларация должна содержать сведения о розничной продаже алкогольной продукции за отчетный период. Отчетным периодом является квартал (пункт 2). Декларации за I, II, III кварталы представляются в лицензирующий орган не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. За IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3). Представляемые в декларациях сведения должны соответствовать фактическому поступлению, расходованию и наличию алкогольной продукции за отчетный период, данным первичного, бухгалтерского и налогового учета лицензиата (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов розничной продажи алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции или оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
Аналогичные основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлены в пункте 23 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 N 147 (далее - Порядок лицензирования).
Пунктом 7 Порядка декларирования также предусмотрено, что в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларации и (или) повторного в течение одного года несвоевременного представления декларации лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктом 24 Порядка лицензирования решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Следовательно, правовым основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является соответствующее решение лицензирующего органа.
Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства (включение в декларации в течение четырех отчетных периодов подряд недостоверных данных о поступлении алкогольной продукции и оборот алкогольной продукции без маркировки), суд апелляционной инстанции полагает, что у Комитета по торговле имелись достаточные основания для принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета по торговле полномочий на принятие подобного рода решений рассмотрен, но не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.
На основании пункта 1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 N 147 "О мерах по реализации федерального законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия)" Комитет по торговле наделен полномочиями в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 3.8 Положения о Государственном комитете Республике Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 N 462, Комитет по торговле осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, государственный контроль за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Таким образом, Комитет по торговле вправе осуществлять контроль за оборотом алкогольной продукции, в том числе за соблюдением лицензионных требований и условий. Кроме того, наряду с уполномоченными органами местного самоуправления, Комитет по торговле и после 1 января 2010 года является лицензирующим органом, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 24 Положения о лицензировании обладает полномочиями по принятию решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки также проверены, но не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Комитета по торговле от 18 мая 2010 года N 07-1279 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии соответствует действующему федеральному и региональному законодательству в области оборота алкогольной продукции, поэтому требование ООО "АЛКОМир групп" о признании этого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Несостоятельна в правовом отношении и позиция Общества о том, что оно уже понесло ответственность за продажу алкогольной продукции без маркировки, поскольку постановлением мирового судьи от 20 апреля 2010 года к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена директор магазина Северьянова И.В.
Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу также являются правильными, поскольку акт проверки от 19 марта 2010 года не является ненормативным правовым актом, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ООО "АЛКОМир", в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 апреля 2010 года ООО "АЛКОМир групп" представлены скорректированные декларации об объемах поступления и розничной продажи алкогольной продукции за I - IV кварталы 2009 года (т. 2, л.д. 35 - 46), по утверждению заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутому Комитетом по торговле, в 2010 году такие декларации представляются им своевременно и содержат достоверные сведения.
Представление уточненных (скорректированных) деклараций предусмотрено пунктом 6 Положения о декларировании.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что видами деятельности Общества являются оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 66 - 81) и, следовательно, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции существенно ограничит его правоспособность.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения является привлечение ООО "АЛКОМир групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за продажу алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками) и частью 1 статьи 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV (за внесение в декларации о розничной продаже алкогольной продукции заведомо недостоверных сведений).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части аннулирования лицензии с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Комитета по торговле. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче встречного заявления об оспаривании решения от 18 мая 2010 года и акта проверки от 19 марта 2010 года Обществом по платежному поручению от 25 июня 2010 года N 4502 (т. 2, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки от 19 марта 2010 года Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 15 июля 2010 года N 4571 (т. 3, л.д. 23) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139)), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении требования ООО "АЛКОМир групп" о признании незаконным решения Комитета по торговле от 18 мая 2010 года N 07-1279 отказано, а также принимая во внимание мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, исходя исключительно из своих дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ООО "АЛКОМир групп".
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года по делу N А58-3726/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года по делу N А58-3726/10 в части аннулирования выданной Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" лицензии N 0002194 на право розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 25 октября 2007 года по 24 октября 2012 года, территория и место действия лицензии - супермаркет "Магнит", г. Якутск, ул. Кирова, д. 31, отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам об аннулировании указанной лицензии отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года по делу N А58-3726/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2010 года N 4571 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2010 года N 4502 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК